Ухвала суду № 30070121, 19.03.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/260/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч. 1 ст.310 КК України Подорога Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенка В. Г.

суддів Попельнюха Р.О., Вавріва І.З.

за участі:

прокурора: Ємельянової О.В.

виправданої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Городищенського району Новікова Ю.А., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Литвинівка

Біловодського району Луганської області, жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка, судимості немає,

виправдана за ч.1 ст.310 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона в кінці травня 2012 року в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом неодноразового прополювання умисно незаконно вирощувала для власних потреб 23 рослини коноплі, тобто - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Суд вирішив виправдати ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, визнавши неналежними та недопустимими як докази у справі: протокол огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3 від 18.08.2012 року, висновок експерта № 2/1695 від 01.09.2012 року, явку з повинною ОСОБА_3 (а. с. 5), мотивуючи:

- що огляд проведено з порушенням встановленого ч. 4 ст. 190 КПК України 1960 року порядку - без вмотивованої постанови судді, а заяву про згоду на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 писала після закінчення огляду на вимогу працівників міліції,

- що на дослідження була надана інша речовина, ніж та, що вилучалася у ОСОБА_3 під час ОМП 18.08.2012 року (висновок експерта № 2/1695 від 01.09.2012 року, а.с. 26-28), оскільки поняті - свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що під час огляду рослини коноплі, були поміщені до одного картонного короба, який був відкритий, в якому рослини знаходилися лише частково, а з висновку спеціаліста № 2/1813 від 21.08.2012 року (а.с. 17-19), слідує, що «Обєкт надано на дослідження в двох паперових коробках, скріплених липкою стрічкою типу «скотч», під стрічкою приклеєний фрагмент паперу з відбитком печатки «Для довідок 08676487» Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області...», хоча у справі немає процесуального документу про переміщення рослин із однієї коробки, вилученої під час ОМП від 18.08.2012 року, до двох паперових коробок, які були надано на дослідження;

- що явка з повинною була написана ОСОБА_3 за вимогою працівників міліції під їх диктування, вже після безпосереднього виявлення працівниками міліції рослин, схожих на коноплю, оскільки у вказаному документі зазначено кількість рослини - 23, про що стало відомо лише коли їх перерахували під час огляду, і, - як це зазначив суд, - явка написана під впливом сильного душевного хвилювання (внаслідок виявлення на території її садиби, за переконаннями міліції, наркотичних засобів), внутрішнього психологічного стану, викликаного раптовою появою значної кількості працівників правоохоронного органу (6-7 працівників міліції), та обвинуваченням її у вчиненні злочину, що для одинокої жінки (вдови), похилого віку, яка щойно повернулася із поховань померлого родича (чоловіка сестри), могло в сукупності, за загально прийнятими особливостями людської психіки, викликати стресовий стан, остання не могла адекватно оцінювати свої дії;

- що у справі немає доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 вирощувала рослини коноплі.

Суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що рослини коноплі росли в хаотичному порядку серед бур'яну на гноярці, що розташована на земельній ділянці, поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 що підтверджується фотознімками (а.с. 10-13), із яких вбачається, що рослини коноплі ростуть у чагарнику (в буряні), висота яких, перевищує висоту самих рослин коноплі.

Суд визнав, що прокурор подав всі наявні у нього докази на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, і не побажав ставити питання про направлення судових доручень, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона злочину, мотивуючи, що наявність лише самого факту зростання рослин коноплі на присадибній ділянці, поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 не можна розцінювати як незаконне вирощування конопель.

Суд дав критичну оцінку висловлюванням ОСОБА_3 про те, що вона «винувата в тому, що не вирвала» рослини, «мала намір використати для лікування ніг», оскільки законом не передбачено кримінальну відповідальність за не знищення наркотичного засобу чи за внутрішнє бажання використати його в особистих цілях, без вчинення фізичних дій, спрямованих на вирощування. При цьому суд врахував поведінку ОСОБА_3, яка, - за висновком суду, - враховуючи її вік та середню освіту, а також «рекомендації» осіб, ймовірно зацікавлених у вирішенні даної справи на користь правоохоронних органів, а також, не маючи змоги отримати кваліфіковану юридичну допомогу, оскільки являється пенсіонером та має незначний дохід, не може самостійно дати належну юридичну оцінку своїм діям, наявності в них складу злочину та наслідкам закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, погоджувалась на закриття кримінальної справи.

В апеляції та внесених змінах прокурор просить скасувати вирок з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового і досудового слідства, які не можливо усунути в судовому засіданні, мотивуючи, що суд не в повній мірі перевірив обставини, про які зазначено у вироку, не повно дослідив докази, зокрема, не взяв до уваги і не відкинув показання самої ОСОБА_3 від 27.08.2012 року (а.с.36) про те, що рослини коноплі вона неодноразово прополювала і залишила проростати, оскільки знала, що рослини коноплі мають лікувальні властивості, а також - не допитав працівників міліції, які проводили першочергові слідчі дії, вважає необ'єктивною вказівку суду на відсутність процесуального документу про переміщення вилученої речовини із однієї до двох коробок і, що на дослідження була надана інша речовина. При цьому просить повернути справу на додаткове розслідування, оскільки необхідно усунути неповноту, провести оперативно-розшукові та слідчі дії для встановлення очевидців кримінального правопорушення, допитати сусідів по вулиці по цих питаннях, вжити заходів для встановлення особи, яка причетна до посіву даних рослин конопель.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та промову прокурора, який підтримав апеляцію; - виправданої ОСОБА_3, яка заперечує апеляцію прокурора і просить залишити вирок без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому, як це роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даній кримінальній справі органи досудового слідства не дотрималися зазначених вимог закону, на що суд першої інстанції не звернув уваги, сам допустив неповноту судового слідства і постановив вирок, який не відповідає вимогам. ст. 323 КПК України 1960 року, не обґрунтований належним чином, а викладені у ньому висновки і формулювання не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, містять припущення та протиріччя, що згідно ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування вироку, оскільки залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у вироку суд мотивує про незаконність проведеного без вмотивованої постанови суду огляду домоволодіння ОСОБА_3 і разом з тим зазначає встановленим з показань свідків, що рослини коноплі росли в хаотичному порядку серед бур'яну на гноярці, що розташована на земельній ділянці, поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 ( в іншому абзаці постанови суду зазначає про „зростання рослин коноплі на присадибній ділянці поряд з домоволодінням НОМЕР_1), що має істотне значення, оскільки з цього слідує, що для огляду такої земельної ділянки рішення суду не потребується, і вказує на сумнівність висновків суду про недопустимість як доказів у справі даних протоколу огляду місця події.

Таким чином у справі не з'ясовано конкретно належність території, на якій було знайдено рослини коноплі - місце злочину, тобто у вироку суду як і в цілому у справі є не усунуті протиріччя по даному питанню, а фотознімки (у вигляді ксерокопій)(а.с. 10-13), на які є посилання у вироку суду, не містять чіткого зображення того, що рослини коноплі ростуть, - як зазначає суд, - у чагарнику (в бур'яні), висота яких, перевищує висоту самих рослин коноплі.

У справі є письмова заява ОСОБА_3 на добровільну згоду проведення огляду працівниками міліції її будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с.7), що ОСОБА_3 не заперечувала в суді.

Суд визнав, що ОСОБА_3 при даванні письмового дозволу на проведення огляду її домоволодіння і при написанні явки з повинною знаходилася у стані сильного душевного хвилювання у зв'язку з появою працівників міліції та виявленням у неї рослин коноплі.

Проте такі висновки та обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи і є непереконливими.

У даному випадку для вирішення цього питання і з'ясування психічного та психологічного стану ОСОБА_3 у разі такої необхідності потрібні спеціальні знання, зокрема в області психології, проте питання про виклик спеціаліста та призначення експертизи порушено не було.

Передчасними і необґрунтованими є висновки суду про написання ОСОБА_3 явки з повинною під диктовку працівників міліції, оскільки суд не допитав працівників міліції, які були присутні під час написання явки з повинною (заступник начальника Городищенського РВУ МВС - майор міліції ОСОБА_6, дільничний інспектор міліції - капітан ОСОБА_7, дільничний інспектор міліції .- лейтенант міліції ОСОБА_8, старший дільничний інспектор міліції - майор міліції ОСОБА_9, спеціаліст роботи ТКЗ Городищенського РВ - ст. лейтенант міліції ОСОБА_10.) не давав судові доручення з цього питання, на що зверталася увага суду державним обвинувачем, а службова перевірка за даним фактом не призначалась і не проводилась.

З тих же підстав передчасними є і висновки суду про відсутність процесуального документу про переміщення вилученої речовини із однієї до двох коробок і, що на дослідження була надана інша речовина, ніж та, що вилучалася у ОСОБА_3 18.08.2012 року, та про недопустимість як доказу у справі висновків експерта.

Даючи критичну оцінку явці з повинною ОСОБА_3, суд не взяв до уваги і не відкинув визнавальні показання ОСОБА_3, які вона давала під час досудового слідства 27.08.2012 року (а.с.36).

Зазначені недоліки і неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, є істотними, усунення і з'ясування яких може мати суттєве значення для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті, а тому є підставою для скасування виправдувального вироку і направлення справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту і неправильність досудового слідства, провести додатковий огляд місця події, за наявності такої можливості додати до справи належно оформлені кольорові фотокартки огляду місця події від 18.08.2012 року, витребувати з органів місцевого врядування дані про офіційні межі домоволодіння ОСОБА_3, а також дані про те, кому належить територія („гноярка" чи „присадибна ділянка"), на якій були виявлені рослини коноплі, вжити інші можливі передбачені законом розшукові та слідчі дії для встановлення особи, що посіяла рослини коноплі, а також очевидців їх вирощування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора Городищенського району Новікова Ю.А. задовольнити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Городищенського району.

Головуючий

Судді