Постанова № 30068301, 25.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. м. Київ К-15388/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

за участю секретаря Зозулі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010

у справі № 2-а-27794/08/2070

за позовом Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця»

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010, позов задоволено повністю. Визнано нечинними податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 № 0000932301/0, № 0000952301/0, № 0000962301/0, № 0000942301/0, № 0000972301/0, № 0000982301/0.

Вовчанська МДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що висновок судів про правомірність перебування комунального підприємства на спрощеній системі оподаткування не відповідає правильному застосуванню ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 № 727/98.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На підставі акту перевірки від 05.11.2007 № 983/23-21212155 прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2007 № 0000932301/0 про визначення податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, № 0000942301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, № 0000952301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, № 0000962301/0 про визначення податкового зобов'язання з плати за землю, № 0000972301/0 про визначення податкового зобов'язання з комунального податку, № 0000982301/0 про визначення податкового зобов'язання за платежем: частина прибутку (доходу), яка підлягала сплаті до місцевого бюджету.

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугували висновки перевірки про порушення позивачем вимог ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 № 727/98, яке полягало у неправомірному перебуванні Комунальним підприємством «Вовчанська водопровідна дільниця»у період з 01.07.2006 по 30.06.2007 на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податків і зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються на загальній системі оподаткування.

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач правомірно знаходився на спрощені системі оподаткування, оскільки за його заявами податковим органом було видано відповідні свідоцтва платника єдиного податку.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такою позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 63, 78 Господарського кодексу України, єдиним засновником комунальних підприємств є відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів.

Частиною четвертою статті 43 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 8 Господарського кодексу держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Оскільки територіальна громада в особі Вовчанської міської ради, яка не є суб'єктом малого підприємництва, є єдиним засновником комунального підприємства, підстави для висновку, що такий засновник має частку меншу за 25 відсотків, відсутні.

Зважаючи на викладене, дія Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»щодо можливості застосування спрощеної системи оподаткування на комунальне підприємством не поширюється.

Відтак, позивач зобов'язаний сплатити податки, збори та обов'язкові платежі за період з 01.07.2006 по 30.06.2007 на загальних підставах.

Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди дійшли помилкових висновків, що зумовило ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати останні та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної постанови, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв