Ухвала суду № 30068201, 11.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Київ К-44422/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Авдіївці Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2009

у справі № 2-а-25636/08/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»

до Державної податкової інспекції у м. Авдіївці Донецької області

про визнання недійсним податкового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2009, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2009, задоволено позовні вимоги про визнання недійсним податкового рішення Державної податкової інспекції у м. Авдіївці Донецької області № 0000022200 від 07.03.2008, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 102 487,40 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.09.2007, про результати якої складено акт №42/23/32880626 від 28.02.2008, в якому зафіксовано порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження обладнання (митної вартості недоотриманої продукції) за контрактом від 30.05.2007 № 643/49001590/00459, укладеним позивачем з нерезидентом ТОВ «Ингредиент»(Російська Федерація) на суму 196 571,20 Євро.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято рішення від 07.03.2008 №0000022200 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 102 487,40 грн.

Рішенням ДПІ у м. Авдіївці від 15.05.2008 № 5538/10/25-013-2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 07.03.2008 №0000022200 -без змін.

Рішенням ДПА у Донецькій області від 26.06.2008 № 11210/10/25-013 рішення відповідача від 07.03.2008 №0000022200 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 132,15 грн.; в цій же частині скасовано рішення ДПІ у м. Авдіївці від 15.05.2008 № 5538/10/25-013-2, прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

Рішенням ДПА України від 16.09.2008, скарга позивача залишена без задоволення, а рішення відповідача від 07.03.2008 №0000022200 -без змін, з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 26.06.2008 № 11210/10/25-013.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про визнання протиправним та скасування рішення від 07.03.2008 №0000022200, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що за умовами контракту від 30.05.2007 № 643/49001590/00459 ТОВ «Ингредиент»(продавець) зобов'язувався поставити на адресу ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»обладнання відповідно до специфікації. Загальна вартість контракту складала 243 714,00 Євро. Згідно зі змістом Контракту, термін виготовлення обладнання -55-65 робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу. В подальшому, за додатковою угодою, строк виготовлення обладнання змінено на 120 робочих днів з дня надходження на транзитний валютний рахунок з дня надходження на транзитний валютний рахунок Продавця суми, передбаченої Контрактом.

На запит позивача, Міністерством економіки України надіслано роз'яснення № 102-41/1771 від 25.09.2007, а також, висновок щодо віднесення за ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2007 № 643/49001590/00459, за яким здійснюються операції резидента, до договорів поставки складних технічних виробів.

Крім того, листом № 10018/6/22-5016 від 05.10.2007, надісланого на запит позивача, ДПА України відмовило в наданні остаточного висновку про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з нерезидентом ТОВ «Ингредиент».

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання висновку про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи наведене, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що індивідуальна ліцензія може бути видана за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», так і після його закінчення. У той же час, санкції, передбачені ст. 4 зазначеного Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності ліцензії НБУ, а не у випадку несвоєчасного її отримання з вини ДПА України, встановленої судовими рішеннями, оскільки ліцензія НБУ це індивідуальний правовий акт, виданий на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі. Отже, ліцензія НБУ, яка повинна бути видана вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків на підставі рішення ДПА України, який зобов'язав надати суд, звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені, вина якого у скоєнні правопорушення відсутня.

Разом з цим, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не є законом України з питань оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність нарахування пені за порушення встановлених законодавством термінів, і, як результат, неправомірність прийняття відповідачем спірного рішення № 0000022200 від 07.03.2008 про застосування до ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 102 487,40 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Авдіївці Донецької області - відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль