Ухвала суду № 30067958, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-5036/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай-Н» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай-Н» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012р. за №0001891502,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. ТОВ «Коровай-Н» звернулось в суд із позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012р. за №0001891502 відповідно до якого повинен бути сплачений штраф у розмірі 1124,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним не було отримано акт перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, про існування першого стало відомо лише тоді, коли ТОВ «Коровай-Н» отримало податкове-повідомлення рішення від 22.05.2012р. за №0001891502 в якому міститься посилання на акт перевірки № 943/15-2-14/37758441 від 11.05.2012р. Також позивач посилається на те що відповідачем не виконано вимог ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що стало наслідком того, що позивач був позбавлений права ознайомитися з висновками перевірки, подати свої заперечення. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012р. в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно не сплатив суму податкового зобов'язання, а тому відповідачем правомірно було нараховано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 04.04.2012р. ТОВ «Коровай-Н» подав уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за січень 2012р., яким визначив податкове зобов'язання у сумі 11248 гривень, дану суму було сплачено 23.04.2012р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 11.05.2012р. провело камеральну перевірку з питань своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість та склала акт за №943/15-2-14/37758441. За результатами вищевказаної перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати податку на додану вартість на 19 днів, в зв'язку з чим нарахували штрафну санкцію у розмірі 1124грн.

Вирішуючи питання правомірності нарахування спірної суми штрафної санкції, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав акт камеральної перевірки, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.15) та позивачем було сплачено ПДВ, але з пропуском строку встановленого Податковим кодексом України (а.с.12), а відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай-Н» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко