Ухвала суду № 30067921, 12.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р.Справа № 2а/1570/10684/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод «Нептун» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський завод «Нептун» (далі - ТОВ «Одеський завод «Нептун») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562350/0 від 29.08.2011 року про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на суму 143 100 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту перевірки від 25.08.2011 року № 80/23-310/34108072, висновки якого про завищення сум бюджетного відшкодування жодним чином необґрунтовані, в зв'язку з чим є незаконними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 25.08.2011 та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000562350/0 від 29.08.2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ «Одеський завод «Нептун» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа 30.01.2006 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва, 07.04.2009 року взято на податковий облік у ДПІ в Малиновському районі м.Одеси, має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, виданого Малиновською ДПІ м.Одеси (стор.2-3 акту перевірки).

В період з 04 по 17 серпня 2011 року працівником ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Одеський завод «Нептун» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року, за наслідками якої 25.08.2012 року складений акт № 80/23-310/34108072.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 ПК України, в наслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 143 100 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла на підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якої ТОВ «Одеський завод «Нептун» належить до другої категорії платників податків, тобто має ознаки ризикового, в зв'язку з чим не має право на бюджетне відшкодування ПДВ (стор.7-8 акту перевірки).

29.08.2011 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0000562350/0, яким зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на суму 143 100 грн. та застосувала штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, звернувшись 14.10.20111 року із скаргою до ДПА України. Рішенням останньої від 04.11.2011 року № 4945/6/10-2115, скарга товариства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.39-40).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення, оскільки воно прийнято без належних обґрунтувань. Акт перевірки не містить фактів виявлених порушень із посиланням на первинні бухгалтерські документи або податкову звітність, не зазначений період фінансово-господарської діяльності позивача, в якому здійснено порушення. Норми ПК України, зокрема ст.200, не визначають таку підставу для позбавлення позивача права на отримання бюджетного відшкодування, як належність до «другої категорії» платників податків, який має ознаки ризикового.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Підпункт 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України дає поняття бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Стаття 200 ПК України, зокрема п.п.200.1 та 200.4, встановлює порядок визначення сум податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, про що докладно зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Пунктом 200.5 ст.200 ПК України визначений вичерпний перелік осіб, які не мають право на отримання бюджетного відшкодування, а саме особи, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, а також особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

В ході повірки позивача не було встановлено підстав, передбачених п.200.5 ст.200 ПК України.

Податковим органом в ході перевірки також не досліджувались обставини сплати позивачем сум ПДВ постачальнику товарів чи послуг, реальність здійснених господарських операцій, які мають підтвердити право позивача на бюджетне відшкодування.

Наявність розбіжностей «другої категорії» за період 2008-2011р.р. згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до якої по ТОВ «Одеський завод «Нептун» встановлено заниження податкових зобов'язань на суму 411 075,25 грн. та завищення податкового кредиту на суму 820 491,55 грн., не дає податковому органу права на позбавлення платника податків на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ.

В порушення п.п.4-6 розділу І, п.5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Мінюсті України № 12.01.2011 року за № 34/18772, акт перевірки від 25.08.2011 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить викладу всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Актом перевірки зазначено, що при здійсненні перевірки податковим органом були використані надані позивачем за період лютий-березень 2011 року: декларації з ПДВ з податками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори поставки, міжнародні контракти, платіжні документи, оригінали експортних та імпортних ВМД. Разом з цим, в акті перевірки відсутні жодні посилання на первинні документи та господарські операції, що призвели до завищення спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Навпаки в розділі 3 акту зазначено, що перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ порушень не встановлено (стор.7 акту перевірки).

Відповідно до ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що позивачем завищена сума бюджетного відшкодування на 143 000,00 грн. Проте, відповідач звів процедуру доказування лише посиланням на дані бази Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Погоджуючись з оцінкою суду першої інстанції про недоведеність висновків акту перевірки та безпідставність прийнятого податкового повідомлення-рішення, судова колегія також звертає увагу на той факт, що відповідно до акту камеральної перевірки даних позивача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 18.05.2011 року № 31/15-525, яка проводилась напередодні перевірки у серпні 2011 року, також встановлено завищення ТОВ «Одеський завод «Нептун» сум бюджетного відшкодування ПДВ на 143 000 грн. До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок наявності методологічної помилки у декларації з ПДВ за березень 2011 року. Проте, за скаргою позивача рішенням ДПА в Одеській області від 08.07.2011 року № 23693/10/25-0007 податкове повідомлення рішення від 02.06.2011 року № 0000521505 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 143 000 грн., яке прийнято на підставі акту від 18.05.2011 року, скасовано за відсутності доведеності порушення (т.1 а.с.35-36).

Отже, податковим органом за результатами двох перевірок - від 18.05.2011 року та 25.08.2011 року встановлено одне й теж порушення ТОВ «Одеський завод «Нептун» - завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року в розмірі 143 000 грн., проте з різних підстав. Аналіз зазначених обставин дає підстав для висновку, що податковий орган з будь-яких підстав намагається зменшити суму бюджетного відшкодування, задекларовану позивачем у березні 2011 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів (т.1 а.с.131-132).

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято без достатніх підстав, які б підтверджували факт порушення позивачем податкового законодавства, а тому правильно скасовано судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко