Ухвала суду № 30067496, 19.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №2а/1270/5408/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В. суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БМУ-Термо" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/5408/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до Дочірнього підприємства "БМУ-Термо" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 201481,15 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "БМУ-Термо" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 201481,15 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 201481,15 грн., з яких: з податку на додану вартість в розмірі 26517,15 грн., у тому числі за основним платежем - 19215,00 грн., штрафні санкції - 7105,67 грн., пеня - 196,48 грн.; з податку на доходи найманих працівників в розмірі 174964,00 грн., у тому числі за основним платежем - 104795,59 грн., штрафні санкції - 62478,99 грн., пеня - 6941,38 грн.

Вказує на те, що відповідач у добровільному порядку суму боргу не сплатив, просить стягнути такий борг, за рахунок коштів з рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/5408/2012 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 201481,15 грн., у тому числі з податку на доходи найманих працівників у розмірі 174964 грн., з податку на додану вартість у розмірі 26517,15 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вказував, що зазначена сума боргу не є узгодженою, а тому стягнення зазначеної суми є передчасним, просить скасувати постанову суду першої інстанції у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дочірнє підприємство «БМУ-Термо» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.12.2006 за № 1 375 120 0000 000419 (арк. справи 9-14), згідно з довідкою від 06.06.2012 № 128/183 з 18.07.2000 за № 07506 перебуває на податковому обліку в ДШ у Жовтневому районні м. Луганська (арк. справи 17).

За відповідачем виник податковий борг у розмірі 205052,26 грн., з яких: з податку на додану вартість в розмірі 26517,15 грн., у тому числі за основним платежем - 19215,00 грн., штрафні санкції - 7105,67 грн., пеня - 196,48 грн., що виникли на підставі поданих платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.02.2012 № 9006869138, від 20.03.2012 № 9013376159, від 17.04.2012 № 9019388222, від 17.05.2012 № 9027317805, від 19.06.2012 № 9034762290 та прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень від 28.04.2012 № 0002351610/0, від 28.04.2012 № 0002361610/0 винесених на підставі акту перевірки від 05.04.2012 № 254/15-300, від 12.01.2012 № 0000131610 винесеного на підставі акту перевірки від 19.12.2011 № 3122/160; з податку на доходи найманих працівників в розмірі 174964,00 грн., у тому числі за основним платежем -104795,59 грн., штрафні санкції - 62478,99 грн., пеня - 6941,38 грн., що виникли на підставі прийнятих податковим органом податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 № 0000411720, винесеного на підставі акту перевірки від 29.03.2012 № 144/1720/30921326 (арк. справи 19-42).

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Такий саме обов'язок встановлений пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, згідно з яким платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В розумінні п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, зокрема щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 цієї статті передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлено податкову вимогу від 31.01.2012 року № 68, яка отримана уповноваженим представником відповідача 02.03.2012 (а.с. 44 зворотній бік). Податкова вимога не відкликалася та є чинною.

08.02.2012 позивачем прийнято рішення № 59 про опис майна у податкову заставу (арк. справи 44).

Податковий борг у добровільному порядку не сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (арк. справи 46-51).

Відповідач оскаржив у судовому порядку дії податкового органу щодо визнання протиправним дій з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, повноти та своєчасності виплати заробітної плати за період з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року за наслідками якої складено акт № 144/1720/30921326 від 29.03.2012 р. та визнані протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 29.03.2012 р. № 0000411720. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 у справі № 2а/1270/5786/2012 адміністративний позов Дочірнього підприємства «БМУ-ТЕРМО» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо винесення Дочірньому підприємству «БМУ-ТЕРМО» податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 № 0000411720. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 у справі № 2а/1270/5786/2012 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо винесення Дочірньому підприємству «БМУ-ТЕРМО» податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 № 0000411720 (а.с. 74-80).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у відповідача рахується сума боргу, яка підтверджена матеріалами справи, позивач правомірно та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення такого боргу.

Згідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п. 3 ст. 9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Враховуючи наявність у відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 201481,15 грн., колегія суддів вважає, правомірним стягнення її з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БМУ-Термо" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/5408/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/5408/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов