Ухвала суду № 30067489, 18.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року справа №812/260/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.,

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лутугинського

районного управління юстиції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 5 лютого 2013 року (повний текст складений та

підписаний 10 лютого 2013 року)

по адміністративній справі № 812/260/13-а (суддя Гончарова І.А.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському

районі Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського

районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта

Білоріченська» дочірнього підприємства Державної

холдингової компанії «Луганськвугілля»

про визнання незаконними дій, скасування постанови та

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції частково задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області (надалі управління, позивач у справі), внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції (надалі Відділ, відповідач у справі) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 грудня 2012 року ВП № 35680674, з мотивів її безпідставності внаслідок відповідності виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14 (надалі Закон України № 606). У задоволені решти позовних вимог відмовлено (арк. справи 75-78).

Відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 60-63).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року цим же судом видано виконавчий лист № 2а/1270/6023/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта" Білоріченська" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 1 890 687,35 грн. (арк. справи 10).

Виконавчий лист направлено 13 грудня 2012 року для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції.

На адресу управління (стягувача) 18 грудня 2012 року надійшла постанова ВП № 35680674 від 14 грудня 2012 року заступника начальника відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Спірною постановою позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України 606 з тих мотивів, що у заяві стягувача найменування боржника - ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", 92016, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченський, ЄДРПОУ 00176897 не співпадає з найменуванням, зазначеним у виконавчому листі від 24 вересня 2012 року № 2а/1270/6023/2012 Луганського окружного адміністративного суду - ТОВ "Шахта "Білоріченська", 92016, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченський, вул. Шкільна, 170, ЄДРПОУ 00176897.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України 606. Розгляд справи здійснюється з урахуванням особливостей встановлених статтею 181 КАС України.

Відповідно до пункту 8 статті 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності постанови виходячи з аналізу норм статей 8,17, 18, 19, 26 Закону №606, з огляду нате що на підтвердження обставин правонаступництва боржника зазначеного у виконавчому листі (ТОВ "Шахта "Білоріченська", 92016, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченський, вул. Шкільна, 170, ЄДРПОУ 00176897) та у заяві (ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", 92016, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченський, ЄДРПОУ 00176897), позивачем додано до заяви про примусове виконання виконавчого листа копію рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2011 № 55/413, відповідно до якого визнано недійсним рішення про припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" шляхом її реорганізації в ТОВ "Шахта "Білоріченська", визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію ТОВ "Шахта "Білоріченська" (арк. справи 17-30).

Колегія суддів, погоджує висновок про те, що наданий позивачем на примусове виконання виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону № 606. Зазначення позивачем в заяві особи боржника - ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", а не ТОВ "Шахта "Білоріченська" не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає що скасування спірної постанови у даному випадку є єдиною можливістю відновлення права управління на стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/260/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/260/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 18 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко