Ухвала суду № 30067502, 18.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року справа №805/324/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В..

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю сторін:

від позивача: Христенко С.В. - за дов. від 1 липня 2012 року

від відповідача: Пилипенко Т.О. - за дов. від 5 лютого 2013

Сахарова О.П. - за дов. від 28 грудня 2012 року

Пясецький Д.В. - за дов. від 28 грудня 2012 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 лютого 2013 року (повний текст складений та підписаний 18

лютого 2013 року)

по адміністративній справі № 805/324/13-а (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання частково незаконною вимоги № 05- 06-10-14/14288 від

4 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року ухваленою у даній справі повністю задоволений адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі підприємство, позивач) до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі інспекція, відповідач) про часткове визнання незаконною та скасування вимоги № 05-06-10-14/14288 від 4 грудня 2012 року, внаслідок чого з огляду на протиправність та безпідставність визнана незаконною та скасована ця вимога в частині :

- здійснення витрат понад визначені фінансовим планом обсяги внаслідок сплати пені в сумі 104386,73 грн.;

- проведення завищених витрат на оплату праці внаслідок встановлення непередбачених законодавством надбавок і доплат або їх завищення на загальну суму 66570,83 грн.;

- проведення зайвих нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на загальну суму 27433,39 грн. (по філіях «Першотравневий автодор» та «Новоазовський автодор»);

- проведення завищених витрат на оплату праці на суму 4800,56 грн. та проведення зайвих нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 1849,18 грн. (по філії «Першотравневий автодор»);

- закупівлі товару (гідрофобного інертного пилу) на суму 146270,37 грн. за ціною вищою, ніж передбачено договором № 01-27/08-09/11 від 21.04.2011 року, укладеним з ТОВ «Союз промислових підприємств» за результатами проведеної процедури відкритих торгів.

Інспекція не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі № 805/324/13-а та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (том 2 арк. справи 151-155). Апелянт наводить доводи щодо неправомірності скасування пунктів 5, 7, 8, 13, 17 спірної вимоги. Виходячи з меж апеляційного перегляду встановлених статтею 195 КАС України, саме в межах апеляційної скарги суд апеляційної інстанції здійснює перегляд.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 32001618, підзвітна інспекції установа.

Протягом серпня-листопада фахівцями інспекції здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства та його філій за період другого півріччя 2010 року, 2011 рік та завершений період 2012 року, наслідки якої викладені в акті від 20 листопада 2012 року № 06-15-12/096 (надалі акт ревізії, том 1 арк. справи 20-98).

На підставі висновків акту перевірки керівником інспекції 4 грудня 2012 року прийнята спірна вимога щодо усунення порушень (том 1 арк. справи 11-19).

По пункту 5 спірної вимоги.

В ході ревізії встановлено, що в порушення статті 75 Господарського Кодексу України, фінансового плану на 2012 рік, погодженого головою правління, здійснені витрати понад визначені фінансовим планом обсяги, внаслідок сплати штрафу (пені) у сумі 104386, 73 грн., через несвоєчасне виконання умов кредитного договору від 31 березня 2011 № 02/11-ю 25 січня 2012 року.

На думку інспекції факт наявності в обліку підприємства понесених витрат за виконані роботи, які рахуються у складі «Незавершеного будівництва» та станом на 1 серпня 2012 року не сплачені Службою автомобільних доріг у Донецькій області свідчать про вимивання обігових коштів підприємства та надання фінансової допомоги Службі автомобільних доріг у Донецькій області.

Як вбачається з акту ревізії та спірної вимоги суть порушення полягає у здійснені позивачем витрат понад визначені фінансовим планом обсяги внаслідок сплати штрафу (пені) у сумі 104386,73 грн., через несвоєчасне виконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим зобов'язано стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів у 104386,73 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Нарахування та сплата 25 січня 2012 року платіжним дорученням № 217 пені підприємством за порушення терміну повернення кредиту та строків погашення пені відповідно до пунктів 7.3 та 7.7 договору про надання кредиту, укладеного між позивачем та ПАТ «Український інноваційний банк» № 02/11-ю не є спірним та підтверджується сторонами.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок виконання кредитного договору жодним чином не пов'язаний із взаємовідносинами підприємства із виконанням робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Підстави для притягнення працівників підприємства до повної або обмеженої матеріальної відповідальності відсутні.

Посилання інспекції на порушення позивачем положень статті 75 Господарського кодексу України, якою встановлені особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, колегія суддів не приймає з огляду на недоведеність господарського правопорушення що випливає з даної норми.

Наявність фінансового плану підприємства на 2012 рік, складення його відповідно до Порядку затвердженому наказом Міністерства економіки України від 21 червня 2005 року № 173, планування в ньому можливих фінансових санкцій (в тому числі і у вигляді пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків по ньому) у рядку 016 «Інші операційні витрати» розділу «Витрати» у сумі 1720 тис. грн. спростовує висновки інспекції щодо порушень підприємством положень статті 75 ГК України.

Витрати у вигляді сплаченої пені за несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором здійснені у межах визначених фінансовим планом обсягів, віднесення сплаченої пені здійснено до інших витрат операційної діяльності (субрахунок 948) відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкція про його застосування, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 № 291.

По пунктам 7, 13 оскаржуваної вимоги, в частині, що стосується філій «Першотравневий автодор», «Новоазовський автодор».

Пунктом 7 спірної вимоги наголошено на проведенні позивачем завищених витрат на оплату праці на суму 88892,73 грн., внаслідок встановлення непередбачених законодавством надбавок і доплат або їх завищення, у зв'язку з чим позивача зобов'язано стягнути 88892,73 гpн. В акті ревізії відповідач посилається на порушення додатку № 5 Колективного договору філії «Першотравневий автодор» на 2009-2011 роки від 14 вересня 2009, розділу ІІ пункту 2.6 Галузевої угоди між Державною службою автомобільних доріг України і Профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України на 2011-2012 роки, статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 1 липня 1993 року № 3356-ХІІ, пункту 15 «Інженер» Розділу «Професіонали» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (далі - Довідник), затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, в тому числі по Філіям «Першотравневий автодор» - 59726,00 грн. та «Новоазовський автодор» - 6844,83 грн.

Від позивача вимагається, зайво виплачені виплати стягнути з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених статтями 127, 136 КЗпП України, у разі пропуску встановленого строку - за рахунок винних осіб.

Пунктом 13 вимоги встановлено, що в наслідок чого, встановлені виплати фізичним особам по оплаті праці, проведених всупереч законодавству зайво проведено нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску суму 40962,33 грн., зв'язку з чим зобов'язано позивача провести перерахунок та відповідні взаємо звірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 40962,33 грн.(або зарахувати в рахунок майбутніх платежів), а саме по Філії «Першотравневий автодор» - 24855,63грн. Філії «Новоазовський автодор» - 2577,76. грн.

По філії «Першотравневий автодор», апелянт зазначає, що позивачем всупереч умов колективного договору встановленні доплати за суміщення професій, призначена та виплачувалася в розмірі 100% від посадового окладу доплата за суміщення професії оператора комп'ютерного набору, посада якого штатними розписами не затверджена (накази від 30 квітня 2010 року № 60, від 7 травня 2010 року № 63).

Суд першої інстанції оцінюючи спірні відносини у цій частині виходив з того, що пунктом 2.3 розділу ІІ «Оплата праці, підвищення рівня доходів» Галузевої угоди між Державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства на 2007 рік від 12 березня 2007 року (далі - Галузева угода), дорожні підприємства самостійно встановлюють у колективному договорі умови запровадження та розміри надбавок, доплат з дотриманням норм, передбачених Галузевою угодою.

Додатком 5 "Перелік доплат та надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників філії "Першотравневий автодор" Колективного договору філії на 2009-2011 роки, прийнятого 14 вересня 2009 року і зареєстрованого в Першотравневій райдержадміністрації 3 грудня 2009 року за № 165, передбачено встановлення доплати за суміщення професій, яка розмірами не обмежуються і визначається наявністю одержаної економії по тарифних ставках та окладах посад, які смішуються.

Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Штатний розпис Філії «Першотравневий автодор» ДП «Донецький облавтодор» складається тільки на посади працівників апарату управління філії.

Згідно з Галузевою угодою оператор комп'ютерного набору є працівником наскрізної професії, таким чином він не є ані керівником, ані спеціалістом, тобто не є посадою, тим паче він не відноситься до працівників апарату управління філії.

Таким чином, не включення філією "Першотравневий автодор" до штатного розкладу вакансії оператора комп'ютерного набору не є порушенням жодного законодавчого акту, тобто нарахування та виплата доплати за суміщення посад інспектору по кадрам ОСОБА_7 та бухгалтеру ОСОБА_8 були здійснені з додержанням вимог чинного законодавства України, а отже, нарахування єдиного соціального внеску на виплачені суми здійснені вірно.

Узагальнюючи наведений аналіз, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що інспекція не встановила факту того, що доплати здійснені з перевищенням фонду оплати праці, не визначила порушень планування фонду на працівників філії, і на апарат, з урахуванням оплати праці оператору комп'ютерного набору.

Що стосується філії «Новоазовський автодор», суд зазначає наступне.

Проведеною відповідачем ревізією з питання правильності доплат за суміщення посад інженерно-технічним працівникам філії за період з 1 жовтня 2010 року по 31 липня 2012 року встановлено необґрунтоване нарахування та виплата доплати за суміщення посади інженера-енергетика ІІ категорії майстру ОСОБА_9, внаслідок невідповідності зазначеного робітника кваліфікаційним вимогам суміщаємої професії, а саме: відсутності повної вищої освіти за відповідним напрямком підготовки та стажу роботи за професією інженера енергетика (без категорії) не менш 1 року, що призвело до зайвого нарахування та виплати доплати майстру ОСОБА_9 за суміщення професії інженера-енергетика ІІ категорії за період з 1 липня 2010 року по 31 липня 2012 року на загальну суму 6844,83 грн., що призвело до зайвого нарахування та виплати внесків до державних цільових фондів в періоді з 1 липня 2010 по 31 грудня 2010 року на суму 197,33 грн. та єдиного внеску до пенсійного фонду за період з 1 січня 2011 року по 31 липня 2012 року на загальну суму 2380,43 грн.

Вимогами Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336 (надалі Довідник), кваліфікаційними вимогами до посади інженер ІІ категорії є: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст) та стаж роботи за професією інженера - не менше 1 року.

Наказами від 15 листопада 2010 року № 77/K та від 2 липня 2012 року № 27/К Філії «Новоазовський автодор» на майстра ОСОБА_9 за сумісництвом покладено виконання зобов'язань інженера-енергетика ІІ категорії.

За дипломом НОМЕР_1 від 28 червня 1994 року ОСОБА_10 закінчив Донецький державний технічний університет та отримав кваліфікацію спеціаліста - гірничий інженер. За час отримання вищої освіти прослухав 138 годин курсу «Електротехніка, електроустаткування, електропостачання» та відповідно до Виписки із залікової відомості склав екзамен за цією дисципліною.

Пунктом 11 Довідника передбачено, що особи, які не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії.

Відповідно до витягу із журналу № 01- 2012 протоколів перевірки знань підприємства від 2 жовтня 2012 року ОСОБА_10 успішно пройшов позачергову перевірку знань, необхідних інженеру-енергетику, та отримав відповідне посвідчення від 2 жовтня 2012 року № 01-2012.

Колегія суддів приймає доводи апелянта стосовно порушень позивачем вимог пункту 11 Довідника щодо відсутності рекомендації атестаційної комісії на час видання наказу. Разом з тим порушення допущені при покладені обов'язків сумісництва за наявності їх виконання та подальшого отримання рекомендації не доводять безпідставності отриманої доплати, а можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності особи яка видала наказ. Підстави будь-якого виду матеріальної відповідальності відсутні.

Таким чином, нарахування та виплата доплати за суміщення посади інженера - енергетика ІІ категорії майстру ОСОБА_9 здійснені та виплачені на підставі діючого наказу правомірно, і як наслідок цього нарахування єдиного соціального внеску здійснені вірно.

По пунктах 8,13 оскаржуваної вимоги.

В акті ревізії та апеляційній скарзі відповідач доводить порушення позивачем пункту 10 підрозділу «Професіонали» Довідника, положень статі першої Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, пункту першого статті 35 "Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ, в результаті чого вважає, що працівнику філії проведені завищені витрати на оплату праці на суму 4800,56 грн.

Пунктом 8 вимоги від позивача вимагається стягнути 4800, 56 грн. зайво виплачених витрат, з особи, яка їх отримала безпідставно, в порядку та розмірах встановлених статей 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплат (стаття 133 КЗпп).

Внаслідок цього правопорушення зайво проведено нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску по філії «Першотравневий автодор» на загальну суму 1849,18грн. Пунктом 13 вимоги від позивача вимагається проведення перерахунку та взаємних розрахунків щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти (або зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Як зазначено відповідачем, всупереч вимогам Довідника на посаду економіста з планування І категорії прийнята Наказом керівника № 10 від 21 червня 2011 року ОСОБА_11, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, а саме: наявність повної вищої освіти відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст); для магістра - без вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж роботи за професією економіста з планування ІІ категорії - не менше 2 років.

Керівництво філії виходило з того, що вона на момент видачі наказу продовжувала свою освіту (25 травня 2012 року отримала вищу освіту за спеціальністю «Фінанси та кредит» та здобула кваліфікацію спеціаліста).

Суд першої інстанції погодив позицію філії та виходив з того, що пунктом 1 Довідника особи, які не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії.

Представником позивача у судовому засіданні надані пояснення, в яких зазначив, що згідно з рекомендацією атестаційної комісії ОСОБА_11 залишена на займаній посаді, нарікань щодо виконання покладених на неї обов'язків не має, сумлінно виконує весь обсяг роботи економіста з планування І категорії.

Колегія суддів зазначає, що відсутня безпідставна отримання коштів, що доводить той факт, що вимога інспекції не узгоджується з порушеннями допущеними керівником філії при укладені (переукладені) трудового договору.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність завищення факту витрат на оплату праці з боку філії і як наслідок цього відсутність висновків відповідача про надмірне нарахування єдиного соціального внеску.

По пункту 17 спірної вимоги.

Під час проведення ревізії та в апеляційній скарзі інспекція доводить, що підприємством, як підзвітною установою в порушення пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-V1 із змінами, підпунктів 3.3 12.1 договору від 21 квітня 2011 року № 01-27/08-09/11 за період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року проведено закупівлю товару (гідрофобний інертний пил) на суму 146270,37 грн. за ціною вищою ніж передбачено договором укладеним за результатами проведеної процедури відкритих торгів.

Як зазначено апеляційною скаргою такого висновку інспекція дійшла з огляду на те, що договір поставки від 8 жовтня 2011 року № 01-27/08-37/11, специфікації до договору, накладні, на підставі яких, як зазначає позивач і проводилася поставка товару не надавались на момент проведення ревізії перевіряю чому органу.

Колегія суддів, вважає, що інспекцією зроблений висновок не на підставі документів за якими придбаний товар, а по факту їх відсутності, що доводить порушення порядку проведення ревізії, як способу реалізації владних управлінських функцій.

З врахуванням того, що позивач з 1 квітня 2012 року купував товар у товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств» на підставі договору поставки № 01-27/08-37/11 від 08 жовтня 2011 року, факт здійснення зазначеної господарської операції підтверджується долученими до матеріалів справи накладними та специфікаціями до договору, висновок інспекції щодо закупівлі товару (гідрофобного інертного пилу) на суму 146270,37 грн. за ціною вищою, ніж передбачено договором від 21 квітня 2011 року № 01- 27/08-09/11 є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що Інспекція при винесені пункту 17 вимоги посилалася на результати досліджень господарських операцій здійснених за іншим договором між тими ж самими сторонами, що обумовлює протиправність вимоги у цій частині.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку що судом першої інстанції повно з'ясовані судом обставини справи, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 71, 73, 160, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 805/324/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 805/324/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 18 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко