Постанова № 30064591, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К/9991/48796/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 рокуу справі№ 2а/1270/2380/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськапровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. ст. 69, 72, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.01.2012 року Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську видано наказ № 178 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс»за лютий 2011 року.

Підставою проведення позапланової перевірки відповідач зазначив пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу № 178 від 19.01.2012 року та повідомлення від 19.01.2012 року № 16 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, яка оформлена актом від 26.01.2012 року №294/23/33472858.

В акті перевірки від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Луганськ-Інструмент»у лютому 2011 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 88 549,59 грн. В порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ТОВ «Луганськ-Інструмент»завищено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92 237,31 грн., в т.ч. за лютий 2011 року на суму ПДВ 91 804,91 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 432,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс», суди виходили з відсутності підстав для призначення перевірки та того, що податковим органом не було здійснено правового аналізу договірних відносин ТОВ «Луганськ-Інструмент» з ПП «ВКФ «Гермесімпекс»на підставі відповідних первинних документів.

Колегія суддів з таким висновком судів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій помилково зроблено висновок про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс», оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки та висновків викладених в акті перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Доводи позивача з яким погодились суди першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для проведення перевірки у зв'язку з виконанням платником вимог запиту податкового органу, колегія відхиляє, оскільки зазначені обставини можуть свідчити про необґрунтованість відповідного наказу про проведення перевірки. Однак такий наказ оскаржений позивачем не був.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс»підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в позові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент», оформлену актом перевірки від 26.01.2012 року № 294/23/33472858, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Проте, будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято не приймалось.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, враховуючи наступне.

Вирішуючи спір, судами не враховано положення ст. 74 Податкового Кодексу України, відповідно до якої податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Звертаючись із зазначеною позовною вимогою, позивач стверджує, що інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника в сфері публічно-правових відносин щодо створення публічно-правової інформації.

Проте, розглядаючи позовну вимогу про зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент», оформлену актом перевірки від 26.01.2012 року № 294/23/33472858, судами не досліджено питання чи вносилися відповідні дані до АС, в якому обсязі та коли.

Зазначені порушення відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент», оформлену актом перевірки від 26.01.2012 року № 294/23/33472858, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене вище, застосувати до спірних відносин відповідні норми матеріального права і вирішити спір відповідно до законодавства.

Отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

В цій частині прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент»про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент»від 26.01.2012 року № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс», відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012 скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак