Ухвала суду № 30064565, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К/9991/51215/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Шляхова О. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 рокуу справі№ 2а-1870/6836/11за позовомКазенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»до за участюШосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області Прокуратури Сумської областіпроскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а-1870/6836/11 позовні вимоги задоволено. Сксовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 13.09.2011 року № 0000511501.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року апеляійну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а-1870/6836/11 скасовано. Прийнято нову постанову. В позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову місцевого адміністративного суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 56.21 ст. 56, пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. ст. 160, 167, 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток КП ШКЗ «Зірка»за 2 квартал 2011 року складено акт від 26.08.2011 року № 1095/1501/14315351.

На підставі акта перевірки відповідачем 13.09.2011 року прийнято повідомлення-рішення № 0000511501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 51 549 985,00 грн. за звітний період 2 квартал 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові, оскільки до складу витрат 2 кварталу 2011 року переноситься сума збитків, отриманих лише у 1 кварталі 2011 року без урахування від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 зазначено суму 61 757 027,00 грн. з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, яке виникло за наслідками 2010 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат в порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, і як наслідок -про наявність підстав для задоволення позову про скасування повідомленням-рішенням від 13.09.2011 року № 0000511501.

Враховуючи наведене, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в позові підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі № 2а-1870/6836/11 скасувати.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі № 2а-1870/6836/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак