Ухвала суду № 30064033, 04.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/332/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Кваша А.В.

Категорія ст. 182 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора Давідян О.Н.

секретар судового засідання Дем'яненко В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ДавідянО.Н., який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Лебідь В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м Києва, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов'язано ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вказав на те, що вказане клопотання та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 184, 194 КПК України та зазначив, що слідчий не навів підстав та не надав доказів на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та не навів обґрунтування неможливості запобігання ризику переховування підозрюваного від слідства, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 умисно ухилився від проходження токсикологічного дослідження з метою приховування від слідства факту вживання ним алкоголю, а тому вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до ухилення від слідства та проведення за його участю необхідних процесуальних дій, що в свою чергу може призвести до затягування розслідування та прийняття кінцевого рішення по справі.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав доводи за апеляційною скаргою, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000598 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

18 лютого 2013 року старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Лебідь В.М., за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Давідян О.Н., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

19 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Лебідь В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що слідчий не навів підстав та не надав доказів на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та не навів обґрунтування неможливості запобігання ризику переховування підозрюваного від слідства, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що суд прийняв неправильне та необґрунтоване рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, поклавши на ОСОБА_1 лише зобов'язання з'являтися до слідчого, прокурора або суду, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про те, що слідчий не навів підстав та не надав доказів на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_1, взагалі не обрав йому запобіжний захід, в зв'язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_1Б може переховуватися від органів досудового розслідування.

Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн., оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати суму застави завідомо непомірною для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Лебідь В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Лебідь В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків - два місяці, починаючи з 04 березня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: