Рішення № 30064076, 12.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП 03110,м.Київ, вул.Солом*янська,2-А

Справа № 22 - ц- 796/ 1803 Головуючий у першій інстанції -ЛазаренкоВ.В.

Доповідач - Слободянюк С.В [1]

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом*янська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації, Наукове-вирбниче підприємство «Більшовик» про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року Комунальне підприємство КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просили суд виселити їх з усіма належними від них особами з жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позивач посилається на безпідставне вселення відповідача ОСОБА_2 у спірне житлове приміщенні у 2004 році; тривалий час у спірній кімнаті не проживає, здавши в оренду кімнату відповідачеві ОСОБА_3

Рішенням Солом*янсього районного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції третьою особою Солом*янською районною в м.Києві державною адміністрацією подано апеляційну скаргу в якій, з посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту з'ясування всіх обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 27 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник апелянта - Єрко Н.П. підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_5, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2, скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Більшовик» від 08 липня 2004 року житлово-комунальним відділом ВАТ «Більшовик» 11 серпня 2004 року відповідачу ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_6 було видано ордер № 60 на право зайняття сім*ю з двох осіб кімнату АДРЕСА_2 (а.с.162).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації (далі КМДА) № 1472 від 06 серпня 2004 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Солом*янського району м.Києва будинку по АДРЕСА_1» вказаний будинок прийнято до комунальної власності територіальної громади (а.с.7).

Розпорядженням Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрацієї № 1755 від 09 грудня 2004 року «Про прийняття будинків по АДРЕСА_1 та 18/20 до комунальної власності територіальної громади Солом*янського району м.Києва» та відповідно з актом прийому-передачі відомчий жилий будинок ВАТ «Більшовик» будинок по АДРЕСА_1 19 грудня 2005 року було передано до комунальної власності територіальної громади Солом*янського району м.Києва (а.с.189,190).

Розпорядженням КМДА № 1990 від 27 жовтня 2005 року «Про будинки №№ 18/20,АДРЕСА_1 визнано жилим будинком і таким, що змінено його статус з гуртожитку на жилий будинок з загальними квартирами (а.с.191).

Розпорядженням Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації № 1321 від 12 жовтня 2005 року відповідно з додатками до нього змінено нумерацію спірної кімнати з АДРЕСА_1 (а.с.181,184-187).

Рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 24 лютого 2005 року за ОСОБА_2 визнано права користування та володіння спірним жилим приміщення. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 вересня 2010 року вказане рішення скасовано ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 щодо визнання за ним права користування та володіння спірним жилим приміщенням (а.с.13-15).

Рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 20 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 листопада 2008 року, відмовлено у позові КП по утриманню житлового господарства Солом*янського району м.Києва про виселення ОСОБА_2 із спірного жилого приміщення (а.с.193-197).

В основу рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 20 серпня 2008 року покладено скасоване вищевказане рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 24 лютого 2005 року.

Оскаржуючи рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 вересня 2010 року в касаційному порядку, позивач ОСОБА_2 відмовився від заявлених ним позовних вимог про визнання за ним права користування та володіння спірним жилим приміщенням. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову (а.с.164).

Відповідно до положення ч.1 ст.116 ЖК визначено, що наймач, члени його сім*ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

З актів від 28 січня та 11 лютого 2011 року (а.с.16,17) вбачається, спірна кімната у гуртожитку фактично ОСОБА_2 не використовувалась для проживання, а здав кімнату по факту в оренду відповідачеві ОСОБА_3

Суд першої інстанції відмовляючи у позові зазначав, що позивач не послався та такі обставини, які передбачено ч.1 ст.116 ЖК.

Позивач як на підставу задоволення позовних вимог послався на те, що ОСОБА_2 фактично не користується спірним жилим приміщення, а здав його по факту в оренду відповідачеві ОСОБА_3 , при цьому у позові позивач послався на положення ст..116 ЖК.

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки за матеріалами справи відповідачем для проживання спірне жиле приміщення не використовувалось.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішенні про часткове задоволення позову з тих підстав, що позивачем заявлялись вимоги про виселення відповідача ОСОБА_2 з усіма залежними від нього особами, не зазначаючи конкретно, які саме особи від нього залежать.

Керуючись ст..ст.303,307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Солом*янської районної в м.Києві державної адміністрації задовольнити.

Рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 (ін..код НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом*янської районної в м.Києві (03186,м.Київ, вул..Соціалістична,6. ЄДРПОУ № 35756919) в рівних частках державне мито в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бут оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: