Вирок № 30063318, 27.02.2013, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №1-кп/485/17/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Себестьянській І.П,

прокурора - Гамери Н.В.

потерпілого - ОСОБА_1

та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

судового розпорядника - Добрянського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальне провадження 1-кп/485/17/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов'язаного, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року близько 22.00 години ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, та на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаком по обличчю. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження : закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку комісії судово-медичних експертів за № 123-К від 21.08.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та садни шкіри верхньої губи і забійну рану слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав., як не визнав і цивільний позов потерпілого. Позов прокурора визнав в повному обсязі.

Не заперечуючи конфлікту, який мав місце між ним та ОСОБА_1 суду показав, що 14 травня 2012 року близько 22 години ОСОБА_1 на території свого огороду прилежного до домоволодіння вів гучну розмову з гостем. Перший є його сусідом, розмовляючи на підвищених тонах, голосно, заважали його сім'ї відпочивати. Місце відпочинку та перебування потерпілого було в 30 метрах від його будинку. Оскільки був пізній час він вирішив не перетинаючи огорожі зробити чоловікам зауваження про поведінку. Натомість вони покликали його до своєї компанії. Коли він підійшов ОСОБА_1 почав його штовхати та проявляти своє незадоволення до його особи. Він у свою чергу відштовхнув його. При цьому відволікся розмовляти з ОСОБА_5 вийшовши з території домоволодіння ОСОБА_1 не бачив куди він подівся. Невдовзі його погукала знову сестра потерпілого для вияснення сварки і він вдруге пішов на територію їх огороду. Конфлікт тривав близько 40 хвилин. Після повернувся додому. Про побиття ОСОБА_1 нічого не знає. Вважає, що факти наведені потерпілим носять вигаданий характер.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина доведена іншими доказами зібраними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше не конфліктували. Натомість 14.05.2012 року близько між 21 та 22 годинами за місцем його відпочинку, на огород домоволодіння, яким є належна йому дачна ділянка, розташованому в с. Михайлівка, прийшов ОСОБА_4 з претензіями, з приводу насаджень, якими є дерева і ростуть близького його огороду. Та висловлюючи в його адресу образливі слова, принижуючи віковий статус, наніс удар в обличчя розбивши при цьому окуляри. Коли він нахилився підняти такі, ОСОБА_4 якимось предметом наніс йому ще один удар в щелепу. З метою припинити дії ОСОБА_4 в бійку втрутився ОСОБА_5 і вони виштовхали обвинуваченого за хвіртку. Проте, останній згодом знову з'явився на території його огороду та продовжував неправомірні дії висловлюванням на його адресу нецензурної лайки. Обвинувачений, не віддаючи звіт своїм діям в ту ніч три рази без запрошення вриваючись на територію його приватної власності попереджав, що це ще не кінець.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.05.2012 року близько 22 години перебував в гостях у ОСОБА_1, сидів на території огороду, зненацька з'явився сусід першого, ОСОБА_4, з претензіями, що порубає всі дерева насаджені ОСОБА_1, коли підійшов потерпілий, ОСОБА_4 без будь яких пояснень раптово вдарив його в обличчя при цьому пошкодив йому окуляри, коли ОСОБА_1 нахилився за ними, ОСОБА_4 наніс йому ще один удар знизу. ОСОБА_4 в той вечір вертався до території домоволодіння ОСОБА_1 три рази, крім завдання тілесних ушкоджень потерпілому, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Після нанесення ударів ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в останнього була розбита губа та обличчя.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є сестрою потерпілого, 14.05.2012 року у вечірній час прийшов з огороду в будинок ОСОБА_1 з побитим обличчям, сказав, що це зробив ОСОБА_4. В той момент вона заявила у відділ Снігурівського РВУМВС і підійшовши до ОСОБА_4, який продовжував перебувати в їх огороді повідомила йому про це та благала покинути межі їх володіння. В потерпілого лікарями було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Проходив лікування і стаціонарно і амбулаторно.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що як працівник міліції виїздив на місце пригоди. В потерпілого були сліди побоїв на обличчі, наполягав на тому, що його побив ОСОБА_4, останній в свою чергу таке заперечував.

Даними відтворення обстановки та обставин події про те, як ОСОБА_4 на місці вказував яким чином він проник на територію приватної власності ОСОБА_1.

Згідно висновку комісії судово-медичних експертів № 123- К від 21.08.2012, потерпілому ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми з явним струсом головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Описані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів можливо, в строк та при указаних обставинах у справі, тобто 14.05.2012.

З листка непрацездатності виданого 28 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування з 18.05.2012 року по 28.05.2012 року, причиною непрацездатності була - невиробнича травма. Причиною на госпіталізацію в лікарню ОСОБА_1 були наслідки закритої черепно-мозкової травми (направлення).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, які об'єктивно співпадають та узгоджуються між собою, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в судовому засіданні доведена.

Показання обвинуваченого, що в частині заперечення причетності до спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами. Крім того, визнанням позову прокурора ОСОБА_4 фактично визнав, що з його вини потерпілий проходив лікування.

Не приймає суд і доводів обвинуваченого про його запрошення самим потерпілим, оскільки показання свідка очевидця ОСОБА_5 свідчать, що 14.05.2012 року ОСОБА_4 сам прийшов до домоволодіння потерпілого для вияснення стосунків щодо насаджених дерев. І саме в ту ніч потерпілий звернувся з приводу побиття в Снігурівський РВУМВС.

Суд відхиляє клопотання захисника потерпілого про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 125 КК України на ст. 296 КК України, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, що не доведено зібраними доказами.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, тому, що він заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, його вік та першу судимість, стан сім'ї, матеріальний стан, стан здоров'я.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить першу судимість.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

У зв'язку з наведених обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди та моральної, в судовому засіданні знайшли часткове підтвердження, в розмірі доведеному доказами, а позов прокурора визнаний обвинуваченим в повному розмірі.

ОСОБА_1 просить стягнути з обвинуваченого 10086 грн.08 коп. матеріальної шкоди в розмір якої входять як витрати на лікування так і витрати на неодноразовий проїзд до суду та райвідділу внутрішніх справ, та 20000 моральної шкоди. Згідно наданих доказів суд знаходить доведеним, що матеріальні витрати потерпілого склали 3205 грн. 18 коп.

Суд не приймає до уваги квитанції (а.с.18) на суму 690 грн., 114.50 грн., 235.50 грн., 115 грн.- за відсутності доказів про необхідність придбання такої кількості ампул 13.06.2012 року та 14.06.2012 року, та за відсутності висновку лікаря причин проходження лікування у червні та серпні 2012 року фото таблицю з квитанціями на (а.с.39-43) так як вона дублює копії квитанцій на (а.с. 16-20)

Вирішуючи питання про стягнення витрат за послуги захисника суд може керуватися нормами ЦПК, тому витрати стягує з підсудного на користь потерпілого відповідно до доданої квитанції (а.с.41) в сумі 2000 ( дві тисячі) грн.

Як вказує потерпілий ОСОБА_1 внаслідок злочинних дій підсудним йому заподіяно значну моральну шкоду, оскільки відчував фізичну біль та дискомфорт. Суд, враховуючи тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, характер та обсяг їх страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, яка згідно ч.1 ст.1167, ст.1168 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 ідент. код НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 3205 грн. 18 коп. (три тисячі двісті п'ять грн.18 коп.) матеріальної шкоди, та 10000 (десять тисяч грн.) моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. за надання правової допомоги. Всього з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 15205.18 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ять грн.18 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу «Херсонської міської клінічної лікарні ім..О.С.Лучанського ЄДРПОУ 05396876 р/р № 354180150011433 в УДК Херсонської області, МФО 852010 - 677 грн.40 коп. (шістсот сімдесят сім грн..40 коп).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя