Вирок № 30063345, 04.03.2013, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/485/2/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю прокурора - Гамери Н.В.

судового розпорядника - Добрянського О.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 1-кп/485/2/13 від 29 грудня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Снігурівка, мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, громадянина України, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 близько 22 години 30 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом Дніпро - 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, рухався по асфальтобетонному покриттю, сухої, чистої проїзної частини дороги, без посвідчення взагалі на право керування цим транспортним засобом відповідної категорії зі швидкістю 80 км\год, по вул. Леніна в АДРЕСА_2.

Проїжджаючи, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 12.1,12.2,12.4 Правил дорожнього руху України, враховуючи темну пору доби, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху мотоцикла та не врахував дорожню обстановку , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушуючи правила безпеки дорожнього руху та вимоги п.п.2.3.(б), 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміну, а у разі виникнення небезпеки для руху, продовжив рух та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стояли на проїжджій асфальтованій частині дороги вулиці Леніна, з правобічним інтервалом 0,6 м один біля одного повернуті правою частиною тіла до даного транспортного засобу в 60 м від перехрестя вулиці Леніна з вулицею Орджонікідзе.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 16 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги у вигляді відкритого оскольчатого перелому обох кісток гомілки , наслідком якої є ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої треті гомілки, які по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та закритого перелому великого бугорка лівої плечової кістки, які згідно висновку цієї ж експертизи по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 другий пішохід - потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому мало-берцевої кістки правої гомілки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 05 жовтня 2012 року по критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у порушенні правил безпеки дорожнього руху та заявлені потерпілим та прокурором цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, не заперечуючи відсутність в нього взагалі водійського посвідчення, суду показав, що 11 серпня 2012 року близько 22 години в АДРЕСА_2 вжив напій «Рево» , потім в стані середнього сп'яніння сів за кермо мотоцикла, пасажиром якого був ОСОБА_6, поїхали по вул. Леніна до вул. Веденка зі швидкістю не більше 60 км\год, розвернувшись у зворотньому напрямку він був пасажиром, а керування мотоциклом передав ОСОБА_6 саме останній керуючи мотоциклом скоїв наїзд на двох потерпілих.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у порушенні правил дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що між 22 та 23 годинами 11 серпня 2012 року знаходився ближче до обочини по вул.. Леніна в с. Кобзарці з іншими односельцями та родичем ОСОБА_7. Раптово появився мотоцикл з двома особами, який їхав із швидкістю набагато більше ніж 60 км\год, хто саме був за кермом мотоцикла не побачив, оскільки був повернутим до проїжджої частини спиною і удар відчув з правої сторони. Потім в лікарні чув особисто, як ОСОБА_3 казав, що він був сам за кермом мотоцикла, також від односельців чув, що ОСОБА_8 який продав мотоцикл обвинуваченому, порадив останньому , щоб відповідальність ніс ОСОБА_6, який є неповнолітнім.

З пояснень представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 вбачається, що 11 серпня 2012 року близько 23 години, по вул.. Леніна в с. Кобзарці мотоцикл з двома особами їхав на такій швидкості, що пішоходи не встигли зреагувати на обстановку та побачити, хто був за кермом мотоцикла. Зі слів односельців чула, що ОСОБА_3 порадили всю відповідальність покласти на ОСОБА_6, оскільки той є неповнолітнім. В результаті наїзду її чоловік отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких лікується до цього часу, йому ампутували праву нижню кінцівку ноги, наразі отримав другу групу інвалідності, проходить курс реабілітації, , та неодноразово їздив і продовжує їздити в м. Хмельницький, в протезно-ортопедичне підприємство для первинного протезування. Втратив роботу.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав,що 11 серпня 2012 року близько 22 години, зустрівши в с. Кобзарці ОСОБА_3, вирішили проїхатися на мотоциклі, який останній придбав у ОСОБА_8 Домовились, що в одну сторону мотоциклом керує ОСОБА_3, а в зворотньому напрямку він. Проте, приїхавши до перехрестя вулиць Леніна з вулицею Орджонікідзе, обвинувачений не передаючи йому керування здійснивши розворот, продовжив рух в сторону магазину. Очевидцями розвороту мотоцикла були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дорожньо - транспортна пригода сталася неподалік магазину, коли вони їхали на швидкості, він із-за спини водія кричав пішоходам, щоб ті зійшли з дороги, натомість було вчинено наїзд на двох потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В той день ОСОБА_3 був у нетверезому стані .

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними нею в судовому засіданні про те, що 11 серпня 2012 року близько 22 години, вона разом із подружкою ОСОБА_9 гуляючи по вул.. Леніна, знаходились ближче до перехрестя з вул.. Орджонікідзе, бачили момент, коли ОСОБА_3 і ОСОБА_6 під'їхали на мотоциклі до перехрестя, та в добре освітленому місці здійснили розворот, мотоцикл не зупиняючись на швидкості поїхав у зворотньому напрямку. Водієм був ОСОБА_3, а ОСОБА_6, розвівши руки сидів на сидінні пасажира. Останній був у головному уборі. В той вечір до місця пригоди не підходила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала суду ідентичні показання свідка ОСОБА_10, при цьому додала, що від їх місця знаходження до місця пригоди необхідно було пройти дві вулиці. Хлопці на мотоциклі здійснювали розворот на відстані від них приблизно півтора метрів. Вона чітко бачила, що керував мотоциклом ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що 11 серпня 2012 року , близько 22 години він із товаришами йшли по вул.. Леніна, повз них на мотоциклі проїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Керував мотоциклом ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 11 .08.2012 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на мотоциклі в'їхали у натовп пішоходів. За кермом був ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що ОСОБА_3 мав купити в нього мотоцикл, 11.08.2012 року , близько 22 години , останній сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_6 пасажиром, і поїхали по вул.. Леніна. Приблизно через 10 хвилин почув крики, коли прибіг на місце побачив ОСОБА_5 лежачого на дорозі, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ближче до обочини, всіх доправили в лікарню. Хто із хлопців в момент ДТП був за кермом не знає. Чув у лікарні, як ОСОБА_3 казав , що це не він був за кермом, а ОСОБА_6 останній в свою чергу не стверджував, що був чи не був за кермом, проте докоряв себе в тому, що він винен.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який суду показав, що в день події, бачив як на мотоциклі їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 був за кермом мотоцикла, а ОСОБА_6 розводив руками, на голові в нього була кепка, їхали від магазину «Хороший» в бік вул.. Веденка. На перехресті вул.. Орджонікідзе різко повернули та поїхали у зворотньому напрямку. Хто був водієм після розвороту мотоцикла не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 11.08.2012 року близько 23 години побачив наслідки ДТП, на вул.. Леніна лежав ОСОБА_5, неподалік ближче до обочини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Швидка забрала їх в лікарню. Приїхавши в лікарню бачив, що в палаті знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Чув як ОСОБА_6 каявся в тому що він зробив, про те чи був за кермом мотоцикла не казав.

Свідченнями свідка ОСОБА_15, який суду показав, що очевидцем події ДТП не був, проте чув, як ОСОБА_6 каявся, в тому чому не відібрав руля у ОСОБА_3

Свідченнями свідка ОСОБА_16, який суду показав, що 11.08.12 року в пізній час, на мотоциклі по вул.. Леніна в бік перехрестя їхало двоє осіб, хто саме був за кермом не бачив, але бачив як мотоцикл на перехресті зробив розворот і поїхав у зворотньому напрямку. Не бачив щоб хтось пересідав за кермо.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 11.08.2012 року в пізній вечірній час по вул.. Леніна на швидкості мчався мотоцикл на якому сиділо двоє людей, один із них в кепці. Мотоцикл їхав не менше 60 км\год. Пішоходів в цей час було багато, оскільки немає тротуару, одні йшли хто по проїжджій дорозі, хто ближче до обочини.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 11.08.2012 року по центру дороги ішов в стані алкогольного сп'яніння потерпілий ОСОБА_5, та інші, на зустріч їхав мотоцикл, побачив, як пішоходів розкидало в сторони, потім мотоцикл протягнувся в перекошеному стані по асфальту, на мотоциклі перебувала одна людина в кепці на голові. Хто саме був за кермом особисто не бачив.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду показали, що 11.08.2012 року приблизно між 22 та 23 годинами біля магазину «Хороший» в с. Кобзарці бачили, як ОСОБА_8 дав свій мотоцикл ОСОБА_3 та ОСОБА_6 За кермо мотоцикла сів ОСОБА_3 Через якийсь час мотоцикл полетів перекидаючись. Побігло багато людей до місця ДТП і побачили , що при дорозі лежав ОСОБА_3 трохи дальше ОСОБА_6, в ОСОБА_5 була пошкоджена нога, мотоцикл був в кюветі.

Протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього в якому зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, та видно що металеві фрагменти деталей мотоцикла, осип скла, а також взуття , та плями бурого кольору схожих на кров знаходяться на проїжджій частині вул.. Леніна в с. Кобзарці Снігурівського району.

Протоколом огляду мотоцикла «Дніпро» , державний номер НОМЕР_1, чорного кольору,та фото таблицею до нього, якими зафіксовано , що вказаний мотоцикл має пошкодження у вигляді деформації рульової вилки, розбита передня частина мотоциклу та передня фара, деформована ручка зчеплення, зігнута ручка переднього гальма.

Висновком технічної експертизи встановлено, що на момент ДТП мотоцикл «Дніпро -11» д.н. НОМЕР_1, ходова частина мотоциклу, рульове керування гальмівна система та прилади освітлення знаходились в працездатному стані

Із довідок медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що всі перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Обстеженням дорожніх умов автомобільної дороги було встановлено, що стан дороги був сухий, ширина проїзної частини 7,2 м (ширина смуги руху праворуч та ліворуч по 3.6 м)

Висновком експерта № 211 від 28.09.12 року, згідно якого у ОСОБА_6 малися значні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , садна на обличчі, верхніх і нижніх кінцівках. Тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП. По наявним тілесним ушкодженням не представилось можливим визначити для кого вони являються більш характерними - для водія чи пасажира.

Висновком експерта № 212 від 28.09.12 року згідно якого у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження у вигляді забій головного мозку, багаточисельні садна на чолі. Тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП. По наявним тілесним ушкодженням не представилось можливим визначити для кого вони являються більш характерними - для водія чи пасажира.

Висновком експерта № 210 від 28.09.2012 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги у вигляді відкритого осколочного перелому обох кісок гомілки, що потягнуло ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, закритий перелом великого бугорка лівої плечової кістки, рана у лівій підмишечній області. Травма правої нижньої кінцівки у творилася внаслідок контактування з великою силою тупого твердого предмета, яким могло бути колесо чи інша тверда частина мотоцикла. По критерію стійкості втрати працездатності травма правої гомілки, що призвело до ампутації нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень. Перелом великого бугорка лівої плечової кістки і рана у лівій підмишечній області утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в результаті падіння на дорожнє покриття після зіткнення з мотоциклом. По критерію тривалості розладу здоров'я перелом бугра плечової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Висновком експерта № 213 від 28.09.12 року з якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малоберцевої кістки правої гомілки, забій м'яких тканин лівої гомілки, рани в області носа і передньої брюшної стінки. По критерію розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості.

Оцінивши наявні докази,суд вважає, що твердження самим обвинуваченим та його захисником про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину є безпідставними, також не приймає їх зауваження щодо свідчень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в тому, що суд такі не повинен брати до уваги, оскільки двох перших ніхто не бачив на дорозі в той вечір, крім того вони зацікавлені в особі ОСОБА_6, двоє других є приятелями ОСОБА_6.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не довіряти свідкам та не брати до уваги покази ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Як показали в судовому засіданні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 їх дійсно ніхто не міг бачити бо вони знаходилися найближче до місця розвороту мотоцикла на якому їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Сама пригода сталася від місця перехрестя де розвертався мотоцикл через дві вулиці. Зауваження захисту про те, що ОСОБА_9 чула звук удару, а ОСОБА_10 не чула суд не приймає, оскільки свідки є очевидцями розвороту мотоцикла в ході якого водій був один і той же, щодо сприйняття удару чи звуку, таке сприймається кожним по різному.

Також суд визнав переконливими показання свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_13 які показали , що за кермом мотоцикла був ОСОБА_3 , оскільки вони всі є приятелями як ОСОБА_3 так ОСОБА_6 і в них немає умислу для обговорення когось із них. Вони підтвердили, що хлопець в кепці сидів як пасажир.

Крім того, суд бере також за основу при постановленні вироку покази потерпілого ОСОБА_4 в тому, що чув особисто, як ОСОБА_3 в лікарні казав, що за кермом був він.

Зауваження захисника обвинуваченого, що ОСОБА_8 чув, як ОСОБА_6 казав, що він винен, спростовано показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснював, що ОСОБА_6 казав про таке, але каявся в тому, що не забрав керування мотоциклом у ОСОБА_3

Також захисник обвинуваченого звертає увагу суду на свідчення дані свідоком ОСОБА_17, який показав, що за кермом мотоцикла був хлопець в кепці, в якій зі слів свідків перебував ОСОБА_6, натомість таке спростував сам же ОСОБА_17 пояснивши суду, що він бачив коли мотоцикл сунувся в перекошеному вигляді по асфальту і на ньому перебував один хлопець в кепці, але чи був він за кермом не бачив.

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_8 в тій частині, що чув особисто, як ОСОБА_3 в лікарні казав, що не він був за кермом, оскільки опитані свідки в суді послідовно стверджували, що односельці чули, як ОСОБА_8 наказував, що треба говорити, ніби за кермом був неповнолітній ОСОБА_6 Суд вважає, що покази свідком ОСОБА_8 надані з метою сприяти своєму товаришу уникнути відповідальності.

Також суд не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого про те, що свідчення дані ОСОБА_20, ОСОБА_15 ОСОБА_11 , є неправдивими , бо в той вечір їх не бачив свідок ОСОБА_14, оскільки, як пояснював останній всі люди від побаченого були в шоковому стані, він їхав на автомобілі, щоб доправити до лікарні потерпілих, за пізнього часу всю увагу звертав на дорогу, а як показали перераховані вище свідки вони знаходились обабіч проїзної дороги.

Надаючи оцінку показам, суд знаходить, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, та тяжке тілесне ушкодження є вірною, так як ОСОБА_3 керуючи мотоциклом, перебував в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення взагалі на керування даним транспортним засобом, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, перевищив швидкість руху в населеному пункті, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої вчинив наїзд на двох пішоходів завдавши їм тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, враховує вчинення з необережності,особу винного, його минуле, матеріальний стан та стан здоров"я, вік, характеризується за місцем проживання та проходження військової служби виключно позитивно,

обставини, які пом'якшують покарання - першу судимість, обставиною яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що злочин віднесено до необережного, та те, що пригода сталася на проїжджій частині вулиці і всі учасники ДТП перебували в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього покарання з випробуванням, проте не може застосовуватися додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у обвинуваченого взагалі відсутнє водійське посвідчення.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 по справі заявив цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальної та моральної шкоди в сумі 130 тисяч грн.. із яких 30000 матеріальної шкоди та 100 тисяч моральної

Вирішуючи цивільний позов суд керується статтями 127, 128 КПК України, статтями 23, 1166 та 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином». При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, суд задовольняє позов потерпілого ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та хвилювань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином моральної шкоди потерпілому суд враховує обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого, характеру та тривалості його немайнових втрат, часу та зусиль необхідних для відновлення здоров'я, а тому приходить до висновку , що відшкодування вказаної шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 40000 грн. буде достатньо компенсувати завдану йому моральну шкоду.

Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Снігурівської РДА на загальну суму 3192 грн.02 коп. за лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в повному розмірі.

Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на загальну суму 6769 грн.69 коп. за лікування ОСОБА_5 підлягає стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3

Витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 529 грн.20 коп. на користь НДКЦ підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Речові докази - мотоцикл КМЗ Днепр-11- повернути власнику - ОСОБА_21.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортним засобом за відсутності такого.

Застосувати ст.75 КК України і від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов"язок періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу вказаного органу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 30000 (тридцять тисяч грн..) матеріальної шкоди та 40000(сорок тисяч грн..) моральної шкоди

Стягнути із ОСОБА_3 на користь фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації на рахунок ЄДРПОУ 36895877, р\р № 32411544700317 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013 - 3192 грн. 02 коп. (три тисячі сто дев'яносто дві грн.. 02 коп) за лікування потерпілих від злочину

Стягнути із ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва ЄДРПОУ 37992781, р\р № 31411544700005 в ГУДКСУ в Миколаївській області , МФО 826013 - 6769 грн. 69 коп. (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн.. 69 коп)

Стягнути із ОСОБА_3 529 грн. 20 коп. на користь НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110

Речові докази, яким є мотоцикл КМЗ Дніпро 11, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, що на зберіганні на штраф майданчику Снігурівського РВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_21, мешканці АДРЕСА_2.

Речові докази - взуття два в'єтнамки синього кольору , один правий чоловічий кросівок чорного кольору, пакет з-під соку «садочок», об'ємом 0.5 л, подушка сірого кольору розміром 20х30 см., металева банка об'ємом 0.5 л з написом «Рево», 2 л. пляшка мінеральної води «Джерело», два фрагменти скла повороту та металева зламана частина деталі мотоциклу , та конверт з тампоном на якому міститься змивом плями бурого кольору схожої на кров - знищити, як такі що не являють собою цінності.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку

Суддя