Ухвала суду № 30061127, 23.01.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10/1290/49/12

Производство № 10/1290/49/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года января месяца 23 числа Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :

Председательствующего судьи : Игнатова Р.Н.

Судей : Буханько В.П., Зинченко Л.В.

С участием прокурора : Соцкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Амелина В.В. на постановление Жотневого районного суда города Луганска от 03 декабря 2011 года , об удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года , -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего следователя СО НМ СГНИ КПН в городе Луганске ОСОБА_3 от 23 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЧАО «Экоэнергия» ОСОБА_2 по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины .

Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 03 октября 2011 года жалоба ОСОБА_2 на вышеуказанное постановление органа досудебного следствия удовлетворена . Постановлением суда первой инстанции отменено постановление старшего следователя СО НМ СГНИ КПН в г.Луганске Шепелева А.С. от 23.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 15- ст. 191 ч.5 УК Украины .

В апелляционной жалобе прокурор просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное . Жалобу защитника направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение , в ином составе судей . В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывает на то , что в ходе плановой выездной документальной проверки соблюдения налогового законодательства ЧАО «Экоэнергия» проведенной работниками СГНИ КПН в городе Луганске , выявлены нарушения налогового законодательства при формировании налогового кредита по налогу на добавленную стоимость . Механизм нарушений описанный в акте проверки № 380 \08-2\34621464 от 24.05.2011 года о результатах документальной плановой выездной проверки частного акционерного общества «Экоэнергия» . Договор между ЧАО «Экоэнергия» и ООО «Омнитех» признан недействительным . При проведении доследственной проверки вопросы начисления и оплаты налогов ООО «Омнитех» не исследовались и в постановлении о возбуждении уголовного дела на эти обстоятельства не указывается . На протяжении периода , который проверялся , ответственным за правильность ведения налоговой отчетности и ее сдачу в налоговую инспекцию , был ОСОБА_2

Заявитель ОСОБА_2 был надлежаще уведомлен апелляционным судом Луганской области о дате и времени рассмотрения апелляции прокурора - 23 января 2012 года на 10.00 . Того же числа , явился в апелляционный суд Луганской области , где ему заблаговременно , до начала апелляционного рассмотрения была вручена копия апелляции прокурора , о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка о получении . В зал судебного заседания апелляционного суда Луганской области для рассмотрения апелляции не явился . Оставил заявление об отложении назначенной к рассмотрению апелляции в связи с тем , что не ознакомлен с апелляцией , а также по причине того , что его адвокат ОСОБА_4 находится на больничном . В обоснование второго довода подтверждающих документов не предоставил . Коллегия судей приходит к выводу , что заявление заявителя ОСОБА_2 об отложении рассмотрения апелляции не может быть удовлетворено т.к. до начала апелляционного рассмотрения , заблаговременно ему была вручена копия апелляции прокурора с которой он имел возможность ознакомиться . В зал судебного заседания находясь в суде заявитель не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил , соответственно ходатайств о предоставлении времени для написания возражений на апелляцию не заявлял . В данном случае процессуальный закон не требует обязательного участия в апелляционной инстанции заявителя или его адвоката . На данной стадии процесса , заявитель не имеет процессуального статуса , предусмотренного УПК Украины , в апелляции не ставится вопрос об ухудшении его положения . Совокупность указанных обстоятельств , не препятствует рассмотрению апелляции прокурора без надлежаще уведомленного заявителя . Также коллегия судей исходила из императивности срока рассмотрения апелляций данной категории дел , предусмотренной ст.382 ч.1 УПК Украины - не позднее 7 суток после их поступления в апелляционный суд . Апелляция с материалами поступила 16.01.2012 года . Таким образом , апелляция подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании .

Заслушав докладчика , прокурора поддержавшего доводы своей апелляции и считающего , что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене , изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела предоставленные в суд апелляционной инстанции , коллегия судей считает , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд выясняет лишь следующие вопросы : были ли на момент возбуждения уголовного дела , предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы , имело ли должностное лицо , которое возбудило уголовное дело достаточно данных , которые указывали бы на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины ) , законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины ). Из текста обжалуемого постановления суда первой инстанции достаточно усматривается , что принимая решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.15 ч.2-191 ч.5 УК Украины , суд первой инстанции признал , что поводы к возбуждению уголовного дела , предусмотренные ст. 94 УК Украины были и таковым является сообщение учреждения , которое содержится в акте №380\08-2\34621464 от 24.05.2011 года , о результатах документальной проверки ЧАО «Экоэнергия» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года . Однако суд первой инстанции пришел к выводу , что из предоставленных материалов доследственной проверки нельзя сделать вывод , что собранные материалы содержат достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления , предусмотренного ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины , т.к. не выяснен вопрос о признании договора межу ЧАО «Экоэнергия» и ООО «Омнитех» от 21.01.2009 года № 474 недействительным. Органом досудебного следствия не дана оценка тому , что согласно содержанию ЗУ от 03.04.1997 года «О налоге на добавленную стоимость» , неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом со стороны ООО «Омнитех» не может влиять на право ЧАО «Экоэнергия» на включение оплаченных сумм налога на добавленную стоимость в состав налогового кредита .

Коллегия судей не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции исходя из того , что вопросы , которые указал суд первой инстанции в части выяснения вопросов признания недействительным договора от 21.01.2009 года № 474 между ЧАО «Экоэнергия» и ООО «Омнитех» , а также оценка нормам закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» применительно к данным правоотношениям разрешаются в стадии досудебного следствия . Отменяя постановление суда первой инстанции , коллегия судей исходит из того , что актом № 380\08-2\34621464 от 24.05.2011 года за период проверки с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года установлен факт завышения заявленного бюджетного возмещения. За период за который проводилась проверка , ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия был Генеральный директор ЧАО «Экоэнергия» ОСОБА_2 Данный акт недействительным не признан . На момент апелляционного рассмотрения апелляции прокурора , в материалах по жалобе находится постановление Луганского окружного административного суда от 19.08.2011 года , которым отменено налоговое уведомление решение специальной государственной налоговой инспекции по роботе с большими плательщиками налогов от 09.06.2011 года № 0002128012 об уменьшении ЧАО «Экоэнергия» суммы бюджетного возмещения с налога на добавленную стоимость в размере 2 535567 грн. Однако , данное постановление , согласно отметки суда , не вступило в законную силу ( л.м.72).

При таких обстоятельствах , судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы прокурора , а выводы суда первой инстанции об отмене постановления старшего следователя СО НМ в городе Луганске от 23.06.2011 года , о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины , по мотивам отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела , преждевременными .

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учитывать вышеизложенное , полно исследовать обстоятельства по материалу доследственной проверки приняв законное и обоснованное решение по жалобе .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365,366,368,382 УПК Украины , судебная коллегия , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 03 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления старшего следователя СО НМ СГНИ в городе Луганске от 23.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления , предусмотренного ст.15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины , - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .

Апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Амелина В.В. , - удовлетворить .

Председательствующий :

Судьи :