Ухвала суду № 30061049, 04.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10/1290/373/12

Производство № 10/1290/373/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего-судьи: Игнатова Р.Н.

Судей : Шапка В.В., Буханько В.П.

С участием прокурора : Соцкого А.А.

Заявительницы : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «Объединение стеклопластик» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия установлено, что сотрудниками налоговой инспекции была осуществлена плановая выездная налоговая проверка с целью проведения проверки соблюдения налогового законодательства. В результате данной проверки было установлено, что гр. ОСОБА_2, главный бухгалтер ОАО «Объединение стеклопластик», являясь должностным лицом и, злоупотребляя своим служебным положением, в период с 01.07.2007 года по 30.09.2008 года не включила в состав валовых доходов предприятия прирост остатков материалов и полуфабрикатов, чем в нарушение требований п. 5.9 ст. 5 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» занизила сумму налога на прибыль, а также в нарушение ст. 2 р. 1, ст. 12 р. 5, ст. 13 р. 6, ст. 14 р. 6, ст. 23 р. 7 ЗУ «Об уплате налога на землю» занизила сумму земельного налога. В результате действий ОСОБА_2 в бюджет фактически не поступили средства, а государству был нанесён ущерб в крупных размерах. Данные нарушения нашли своё подтверждение в акте проверки ГНИ в г. Северодонецке № 391/23/05758977 от 20.02.2009 года и налоговых уведомлениях-решениях № 0000322301/0, № 0000312301/0 от 11.03.2009 года, № 0000912301/2 от 23.06.2009 года.

По данному факту старшим следователем СО ГНИ в г. Северодонецке Луганской области Вороновым Р.С. от 31.03.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины. Основанием послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях главного бухгалтера ОАО «Объединение стеклопластик» ОСОБА_2 признаков преступления - акт проверки ГНИ в г. Северодонецке № 391/23/05758977 от 20.02.2009 года и налоговые уведомления-решения № 0000322301/0, № 0000312301/0 от 11.03.2009 года, № 0000912301/2 от 23.06.2009 года.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 05.10.2010 года действия ГНИ в г. Северодонецке касательно вынесения налоговых уведомлений-решений были признаны противоправными. Налоговые уведомления-решения ГНИ в г. Северодонецке от 09.09.2009 года № 0000912301/3, от 12.10.2009 года № 0000912301/3, от 12.10.2009 года № 0000332301/3 были отменены. Согласно постановления Донецкого апелляционного административного суда от 14 декабря 2010 года , постановление Луганского окружного административного суда от 05 октября 2010 года отменено и принято новое постановление , которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Объединение стеклопластик» к Государственной налоговой инспекции в городе Северодонецке Луганской области , о признании противоправными и не действующими налоговых уведомлений - решений .

Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 июня 2012 года жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Северодонецке Воронова Р.С. от 31.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № 18/12/8008 в отношении главного бухгалтера ОАО «Объединение стеклопластик» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, оставлена без удовлетворения. Следственные действия по данному уголовному делу возобновлены.

На данное постановление подана апелляция ОСОБА_2, в которой указала, что постановление Северодонецкого городского суда считает незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем при рассмотрении жалобы, суд фактически устранился от оценки и анализа ее доводов, изложенных в жалобе, в частности от оценки доводов об отсутствии достаточных оснований для возбуждения данного уголовного дела, об отсутствии у нее умысла и мотивов на уклонение от уплаты налогов, а ограничился одной лишь ссылкой в обжалуемом постановлении на акт проверки ГНИ в г. Северодонецке №391/23/05758977 от 20.02.2009 г. и выданные на его основании налоговые уведомления-решения, оставив все ее доводы без внимания, анализа и оценки. В связи с чем считает, что ее жалоба, по сути изложенных в ней доводов, судом не рассматривалась. Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил ее доводы об отсутствии достаточных оснований для возбуждения данного уголовного дела по ст.212 УК Украины. В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Эти данные (основания к возбуждению уголовного дела) согласно требованию ст.98 УПК Украины следователь обязан указать в постановлении о возбуждении уголовного дела. Т.е. основаниями для возбуждения любого уголовного дела есть объективное существование достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Однако в случае возбуждения указанного выше уголовного дела, такие данные, т.е. данные, свидетельствующие о совершении нею умышленного преступления. отсутствуют, а потому в данном случае отсутствуют и основания для возбуждения уголовного дела. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировано только тем, что ГНИ в г. Северодонецке был составлен акт проверки №391/23/05758977 от 20.02.2009 г. и выданные на его основании налоговые уведомления-решения. По поводу составления указанного акта и налоговых уведомлений-решений, а также в обоснование своих доводов об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, которые были оставлены судом без внимания. Говоря об отсутствии у нее умысла и мотивов для уклонения от уплаты налогов, прежде всего, просит суд обратить внимание на то, что нельзя связывать и отождествлять сам по себе факт неправильного исчисления и уплаты налогов, с умыслом на уклонение от их уплаты. Об отсутствии у нее умысла и мотивов на уклонение от уплаты налогов, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так постановлением Луганского окружного административного суда от 05.10.2010 г. признаны противоправными действия ГНИ в г. Северодонецке по вынесению налогового уведомления-решения, принятого на основании акта проверки №391/23/05758977 от 20.02.2009 г., которым ОАО «Объединение стеклопластик» определено налоговое обязательство по налогу на прибыль, в том числе по основному платежу в сумме 757413 грн., от уплаты которого, как это следует из текста обжалуемого постановления, якобы она умышленно уклонилась. Таким образом, с одной стороны, суд согласился с ее доводами о правильности исчисления нею налогов, а, с другой стороны, суд согласился с ее доводами о неправомерности действия налоговых инспекторов. То обстоятельство, что названное постановление Луганского окружного административного суда от 05.10.2010 г. было отменено постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 14.12.2010 г. свидетельствует не о ее умысле на уклонение от уплаты налогов, а о факте неправильного начисления налога, обусловленного сложностью толкования и правоприменения налогового законодательства по спорному вопросу. Кроме того, хочет отметить, что и законодатель не связывает и не отождествляет сам по себе факт неправильного исчисления налогов с умыслом на его уклонение. Так в соответствии с п.56.22. ст.56 Налогового кодекса Украины, если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в административном порядке в контролирующие органы или суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного разрешения дела судом. Вместе с тем, во-первых, на сегодняшний день указанное выше административное дело окончательно не разрешено всеми судебными инстанциями, поскольку в настоящее время Высшим административным судом Украины по кассационной жалобе ОАО «Объединение стеклопластик» на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 14.12.2010 г. открыто кассационное производство. Во-вторых, обвинение ее в умышленном уклонении от уплаты налогов не основывается, кроме выводов акта проверки, доказательствами, дополнительно собранными следователем в ходе доследственной проверки. Более того, и самим актом, хотя и установлены нарушения налогового законодательства, не установлено, что такие нарушения ею допущены умышленно. При таких обстоятельствах данное уголовное дело возбуждено поспешно, поскольку на сегодняшний день не окончена процедура судебного обжалования решения налогового органа. Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, о чем уже указывалось выше, данное уголовное дело было возбуждено только на основании выводов, изложенных в акте проверки ГНИ в г. Северодонецке №391/23/05758977 от 20.02.2009 г., которые следователь частично цитирует в обжалуемом постановлении. В связи с чем, не касаясь выводов, изложенных в названом акте проверки, просит суд обратить внимание, на то, что: во-первых, целью налоговой проверки, проведенной ГНИ в г. Северодонецке, по результатам которой был составлен названный выше акт было - осуществление контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) ОАО «Объединение стеклопластик», путем исследования имеющихся в наличии на предприятии первичных документов налогового и бухгалтерского учета. При этом, с одной стороны, имеющиеся в наличии на предприятии первичные документы, по мнению налоговых ревизоров, составивших указанный выше акт проверки, свидетельствуют о неправильности исчисления предприятием налога на прибыль и земельного налога. А, с другой стороны, налоговые ревизоры, придя только к выводу о неправильности исчисления предприятием налога на прибыль и земельного налога, не установили фактов умышленного уклонения от уплаты налогов; во-вторых, следователь, сославшись только на выводы указанного акта о самом лишь факте, якобы неправильного исчисления налогов, также не установил факты (обстоятельства) свидетельствующие именно об умышленном уклонении нею от уплаты налогов в бюджет. Так по данному вопросу следователь в обжалуемом постановлении указал: «…нарушения подтверждаются актом проверки, таким образом главный бухгалтер ОАО «Объединение стеклопластик»...умышленно уклонилась от уплаты налогов». Таким образом, исходя из текста обжалуемого постановления, единственным доказательством, свидетельствующим об умышленном уклонении нею от уплаты налогов, на которые ссылается следователь в обжалуемом постановлении, являются выводы акта проверки ГНИ в г. Северодонецке №391/23/05758977 от 20.02.2009 г. Однако при этом следователь, сославшись на выводы акта проверки, незаконно и безосновательно отождествил установленный факт, свидетельствующий лишь только о неправильном, по мнению налоговых ревизоров, исчислении налогов, с фактом, доказывающим, что это было нею сделано умышленно. В связи с чем, просит суд обратить внимание на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, характеризуется умыслом. По данному вопросу Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 1 п.3 своего постановления «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» от 08.10.2004 г. №15 разъяснил: За змістом ст.212 КК відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Вместе с тем, она умышленно не уклонялась от уплаты налогов, а сам по себе факт неправильного исчисления налогов, как уже указано выше, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что это было сделано умышленно. Так по данному вопросу Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 3 п.3 своего постановления «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» от 08.10.2004 г. №15 разъяснил: Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його, порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищена фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо. Вместе с тем, как это следует из акта проверки, все первичные документы подтверждающие факты совершения предприятием хозяйственных операций, имеются в наличии, эти документы в ходе проведения проверки были предоставлены налоговыми ревизорами, которые, изучив эти документы, пришли к выводу о неправильности исчисления нею налогов вследствие неправильного толкования налогового законодательства. Фактов, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении ее от уплаты налогов, например тех, о которых идет речь в названном выше постановлении Пленума ВСУ (отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных средств полученных за выполнение работ или оказание услуг; ведение двойного (официального неофициального) учета; использование банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, включаемых себестоимость реализованной продукции и т.д.) в ходе проведения проверки налоговыми ревизорами установлено не было. Также такие факты не были установлены и следователем. В соответствии со ст. 130 УПК Украины в постановлении следователя указывается, кроме прочего, обоснование принятого решения.

Вместе с тем следователь, необоснованно отождествив сам по себе факт неправильного исчисления налогов с умыслом на уклонение от уплаты налогов, в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение уголовно-процессуального закона не указал фактические и конкретные данные, положенные им в обоснование принятого решения, т.е. данные (факты, обстоятельства) свидетельствующие о наличии объективных признаков конкретного преступления, а именно факты о способе, механизме умышленного уклонения от уплаты налогов. При таких обстоятельствах дела обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным и немотивированным, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно понять - каким конкретно способом она уклонилась от уплаты налогов, какие факты свидетельствуют о том, что это было сделано умышленно. При таких обстоятельствах данное уголовное дело возбуждено поспешно, вследствие неправильной правовой и юридической оценки фактических обстоятельств дела, неправильного толкования уголовного закона, при отсутствии законных к тому оснований. На основании вышеизложенного просит постановление Северодонецкого городского суда от 13.06.2012 года отменить и направить ее жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав докладчика , пояснения заявительницы , которая поддержала доводы своей апелляции и дала суду аналогичные пояснения , мнение прокурора считающего , что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным , а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению , проверив материалы в пределах поданной апелляции , коллегия судей приходит к выводу о обоснованности обжалуемого постановления и соответствие его требованиям процессуального закона .

Согласно ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд вправе выяснять лишь следующие вопросы : были ли на момент возбуждения уголовного дела , предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы , имело ли должностное лицо , которое возбудило уголовное дело достаточно данных , которые указывали бы на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины ) , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины ) . Суд первой инстанции вынес данное постановление с соблюдением требований процессуального законаТак, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Основаниями же к возбуждению уголовного дела послужили собранные в ходе проведения доследственной проверки материалы, а также акт проверки ГНИ в г. Северодонецке № 391/23/05758977 от 20.02.2009 года и налоговые уведомления-решения № 0000322301/0, № 0000312301/0 от 11.03.2009 года, № 0000912301/2 от 23.06.2009 года.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу , что суд первой инстанции принял правильное решение о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и законности источников из которых они получены . Доводы апелляционной жалобы в части оценки имеющихся материалов являются преждевременными на данной стадии процесса т.к. суд на данной стадии не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу , в том числе давать оценку достоверности данных содержащихся в акте проверки .

Учитывая вышеизложенное , руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 июня 2012 года , которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Северодонецке от 31.03.2012 года , о возбуждении уголовного дела в отношении неё по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Украины , оставлена без удовлетворения , - оставить без изменений .

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 13 июня 2012 года , оставить без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :