Ухвала суду № 30060861, 10.05.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10/1290/249/12

Производство № 10/1290/249/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года мая месяца 10 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :

Председательствующего судьи : Игнатова Р.Н.

Судей : Буханько В.П., Шапка В.В.

С участием прокурора : Бондаренко А.А.

Адвоката : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 , на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 апреля 2012 года , -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. от 20 мая 2011 года , отменено постановление оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Спанкевича Д.Д. от 14.05.11. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЦЗФ «Нагольчанская» по ст. ст. 191,212 УК Украины и возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ОАО «ЦЗФ «Нагольчанская» ОСОБА_3 по признакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст.191 УК Украины .

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 13 апреля 2012 года , жалоба ОСОБА_3 на данное постановление начальника отдела прокуратуры области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2011 года , оставлена без удовлетворения .

На указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 , в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 апреля 2012 года и направить материалы по жалобе ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд . В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал , что были нарушены правила подсудности и тем самым были нарушены права заявительницы ОСОБА_3 Кроме того, постановление Ленинского районного суда не содержит данных об исследовании материалов дела , не указывает на наличие поводов и оснований к возбуждению дела . Суд первой инстанции необоснованно дал оценку акту № 96\23-00179648 от 31.03.2011 года установив его выводы достаточными для возбуждения дела .

Заслушав докладчика , адвоката ОСОБА_1 действовавшего в апелляционной инстанции в интересах ОСОБА_3 и в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_2 и давшего аналогичные пояснения тем , что изложены в апелляции , прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции т.к. уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований , изучив доводы апелляционной жалобы , материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела предоставленные в суд апелляционной инстанции , коллегия судей считает , что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд выясняет лишь следующие вопросы : были ли на момент возбуждения уголовного дела , предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы , имело ли должностное лицо , которое возбудило уголовное дело достаточно данных , которые указывали бы на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины ) , законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины ) . Суд первой инстанции выполнил требования закона . Как видно из постановления суда первой инстанции , поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение признаков состава преступления прокурором , что соответствует требованиям ст. 94 п.5 УПК Украины . Основания к возбуждению содержатся в акте документальной проверки Антрацитовской ГНИ № 96\23-00179648 от 31.03.11. , объяснениях ревизора ОСОБА_6 , налоговых декларациях и расчетах бюджетного возмещения . В части нарушения правил подсудности , доводы апелляции опровергаются тем , что дело рассмотрено по месту нахождения органа ( должностного лица ) возбудившего уголовное дело и поэтому рассматривалось в Ленинском районном суде города Луганска по месту нахождения органа - прокуратуры области . Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 апреля 2012 года , - оставить без удовлетворения .

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 апреля 2012 года , которым жалоба ОСОБА_3 на постановление от 20.05.2011 года начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. , об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении в отношении ее уголовного дела по признакам ст. 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины , оставлена без удовлетворения , - оставить без изменений .

Председательствующий :

Судьи :