Ухвала суду № 30063013, 09.02.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10/1290/73/12

Производство № 10/1290/73/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года февраля месяца 09 числа Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего-судьи: Игнатова Р.Н.

Судей : Буханько В.П., Шапки В.В.

С участием прокурора : Скорбенко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 20 января 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Шершенькова Д.Н. от 29 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства ЧП «Тиссона». На данное постановление подана жалоба адвокатом ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 , в которой он просит постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Шершенькова Д.Н. от 29.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины , отменить . На час рассмотрения жалобы проведение следственных действий при остановить .

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 20 января 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворена. Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. о возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года в отношении ОСОБА_4 по факту фиктивного предпринимательства ЧП «Тиссона» по ч. 2 ст. 205 УК Украины, отменено. Мотивами принятого решения послужило то , что ранее до возбуждения уголовного дела 01.12.2011 года ЧП «Тиссон» обратилось в Луганский окружной административный суд с иском к Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции с требованием о признании их действий о проведении внеплановой невыездной документальной проверки ЧП «Тиссон» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость в период с 01.04.2011 года по 30.09.2011 года по результатам которой составлен акт № 1796\231\37429620 от 11.11.2011 года , противоправными . 05 января 2012 года постановлением Луганского окружного административного суда признаны противоправными действия Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области о проведении внеплановой невыездной документальной проверки и о признании ничтожными всех составленных договоров ЧП «Тиссон» , изложенных в акте № 1796\231\37429620 от 11.11.2011 года . Кроме того изложенные в обжалуемом постановлении данные относительно того , что ОСОБА_4 зарегистрировал данное предприятие по просьбе некоего ОСОБА_6 паспортных и адресных данных которого он не имеет не нашли своего подтверждения в судебном заседании , а имеющееся объяснение ОСОБА_4 данных сведений не содержит , а так как в предоставленных и исследованных материалах указанные в постановлении данные отсутствуют , то суд лишен возможности дать должную правовую оценку пояснениям ОСОБА_4 Также , по мнению суда первой инстанции другие основания к возбуждению уголовного дела указанные в постановлении , а именно документы регистрационного дела юридического лица , другие документы содержащиеся в материалах уголовного дела и доследственной проверки , являются неконкретизированными и беспредметными .

В апелляционной жалобе прокурор просит постановление Ленинского районного суда города Луганска от 20 января 2012 года об отмене постановления от 29 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту фиктивного предпринимательства ЧП «Тиссона» по ч. 2 ст. 205 УК Украины - отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу защитника направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел , что на момент возбуждения уголовного дела ( 29.12.2011 года) постановления Луганского окружного административного суда от 05.01.2012 года не существовало . Довод суда об отсутствии в материалах предоставленных суду копии протокола допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля является необоснованным т.к. он направлен вместе с дело для проведения судебно-почерковедческой экспертизы . Также считает , что из мотивировок суда первой инстанции не видно в чем заключается несоответствие постановления органа досудебного следствия от 29.12.2011 года требованиям закона .

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считающего, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд вправе выяснять лишь следующие вопросы : были ли на момент возбуждения уголовного дела , предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы , имело ли должностное лицо , которое возбудило уголовное дело достаточно данных , которые указывали бы на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины ) , законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины ) . Из материалов по жалобе усматривается , что принимая решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины , вопреки нормам закона, суд первой инстанции допустил оценку имеющихся материалов в части показаний ОСОБА_4 в качестве свидетеля , изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и наперед разрешил те вопросы , которые при рассмотрении в данной процессуальной стадии , разрешать нельзя в частности суд преждевременно пришел к выводу , что он лишен возможности дать должную правовую оценку пояснениям ОСОБА_4 , тем более , что оценка показаниям ОСОБА_4 может быть дана только после их исследования в судебном заседании , что может быть сделано только при судебном разбирательстве уголовного дела по существу . Кроме того , ссылаясь на постановление Луганского окружного административного суда от 05 января 2012 года , как одно из оснований удовлетворения жалобы , суд первой инстанции не учел , что данное постановление на момент рассмотрения в суде первой инстанции не вступило в законную силу , о чем свидетельствует соответствующий штамп на постановлении .

При таких обстоятельствах , судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы прокурора , а выводы суда первой инстанции об отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области от 29 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 205 ч.2 УК Украины , поспешными .

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учитывать вышеизложенное , полно исследовать обстоятельства по материалу доследственной проверки приняв законное и обоснованное решение по жалобе .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366,368,382 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 20 января 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 и отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области от 29.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: