Рішення № 30060302, 14.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2013 р. Справа № 911/651/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Шериф - Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»

про стягнення 62 666,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лещенко О.О. - представник за довіреністю б/н від 04.03.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

секретар судового засідання: Сафонова О.Г.

Обставини справи:

25.02.2013 року Приватне підприємство «Шериф - Плюс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №92 від 18.02.2013 року (вх. №609) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (далі - відповідач) про стягнення 62 666,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги за договором про надання охоронних послуг від 09.03.2010 року №004, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 62 666,66 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року порушено провадження у справі № 911/651/13-г та призначено розгляд справи на 14.03.2013 року.

14.03.2013 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.2013 року (вх. №4508) про залучення документів на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2013 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 14.03.2013 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов з документальним запереченням не надав..

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 14.03.2013 року господарським судом Київської області в порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

09.03.2010 року між Приватним підприємством «Шериф-Плюс» (виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір про надання охоронних послуг №004 (далі - договір).

За даним договором замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток №1) в подальшому об'єкт. ( п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3. договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1) до цього договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у додатку №2, а також згідно додатку №3, що до прийому приміщень під охорону. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається Виконавцем та узгоджується із замовником у додатках, вказаних у п. 1.4 цього договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору сума даного договору складає 23 500,00 грн. щомісяця. Вона включає: 19 583,33 грн. за надання охоронних послуг та 20% ПДВ в сумі: 3 916,67 грн. Оплата суми договору (вартості охоронних послуг з ПДВ), яка визначена пунктом 2.1 цього договору, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, податкова накладна надається після надходження коштів на рахунок Виконавця. Одноразово, протягом 7-ми днів з дати прийняття об'єкту під охорону, Замовник зобов'язаний сплатити 50% від суми указаної у пункті 2.1 договору (у якості авансового платежу), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. У разі, якщо на протязі 10 діб після вказаного у п. 2.2 цього договору терміну замовник не підписав Акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі (п. 2.3. договору).

Пунктом 5.7, 5.7.1 договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно договору, замовник зобов'язаний: сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 9.1., п. 9.2. договір набирає чинності з 20 травня 2010 року і діє до 31 грудня 2010 року. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб.

Оскільки сторонами не надано суду доказів звернення одна до одної із заявами, передбаченими п. 9.2 договору, а також доказів його розірвання, господарський суд дійшов висновку, що укладений договір автоматично продовжувався сторонами і був чинним на період, за який позивач просить стягнути заборгованість.

21.05.2011 року сторонами складено акт зняття постів, згідно п. 1 якого замовник не має претензій до виконавця по якості виконання останнім договірних обов'язків на постах, що знімаються відповідно до цього акту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом дії договору свої обов'язки за договором щодо надання охоронних послуг виконував належним чином. Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкту за березень - травень 2011 року на загальну суму 62 666,66 грн..

Даний факт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ШП-0000017 від 31.03.2011 року на суму 23 500,00 грн., №ШП-0000021 від 30.04.2011 року на суму 23 500,00 грн. та №ШП-0000026 від 20.05.2011 року на суму 15 666,66 грн., підписаними уповноваженими особами обох сторін, підписи яких скріплені печатками. Копії зазначених актів наявні в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з нездійсненням оплати наданих послуг відповідачем, позивач неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю з вимогами погасити заборгованість, зокрема, на адресу відповідача були надіслані лист-попередження вих. № 64 від 18.05.2011 року, в якому позивач зазначав, що у разі непогашення заборгованості пости охорони будуть зняті о 9 годині 21.05.2011 року, а також відповідні претензії, зокрема, вих. №46 від 28.04.2011 року на суму 47 000,00 грн., вих. №93 від 19.09.2011 року на суму 62 666,00 грн., вих.№115 від 27.04.2012 року на суму 62 666,66 грн.(копії наявні в матеріалах справи).

25.06.2012 року, у зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за надані послуги, на адресу відповідача була надіслана претензія вих. №175 від 20.06.2012 року з вимогою терміново провести розрахунки на суму 62 666,00 грн. Копія претензії та докази її направлення наявні в матеріалах справи.

Однак, відповіді на зазначену вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» не надійшло, зобов'язання щодо повної оплати наданих послуг у строк та в порядку визначеному законодавством відповідачем не виконано.

Жодних документів (ні копій платіжних доручень, ні банківських виписок), які б свідчили про здійснення оплати отриманих за період березень-травень 2011 року послуг відповідачем не надано.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 договору, сторонами визначено, що оплата вартості охоронних послуг з ПДВ здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 62 666,66 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 62 666,66 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68, корп. Ф, ідентифікаційний код 33272065) на користь Приватного підприємства «Шериф - Плюс» (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Космонавтів, буд. 111, ідентифікаційний код 36636692) 62 666 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 20.03.2013 року