Ухвала суду № 30060256, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.справа № 2а-5908/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Полімер"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-5908/10/0870

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Полімер"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Полімер" (далі -позивач або ПП ВКФ "Полімер") звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі (далі -відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000921702/0 від 21.07.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-5908/10/0870 (суддя Прасов О. О.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки нарахована позивачем з січня по грудень 2009 року сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 56 966,58 грн. до бюджету не перерахована, то визначення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя податкового зобов'язання позивачу та застосування штрафної (фінансової) санкції повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Не погодившись з постановою суду, ПП ВКФ "Полімер" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-5908/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив чи наявні в діях позивача ознаки правопорушення, за яке застосовується саме даний вид відповідальності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини: ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ПП ВКФ "Полімер" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складений акт № 47/17-213/13606170 від 08.07.2010 р. (а. с.6-8, 17-22).

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення Підприємством п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8, п.16.1, п.п.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16, п.п.«а», п.17.2 ст.17, п.п.«а»п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке полягає у неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб з нарахованої та виплаченої заробітної плати найманим працівникам з січня по грудень 2009 року у сумі 56 966,58 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 21.07.2010 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 0000921702/0, згідно якого Підприємству донараховано за основним платежем 56 966,58 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 113 933,16 грн., всього -170 899,74 грн. (а. с.9, 16).

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо позиції позивача про порушення податковим органом порядку оформлення результатів перевірки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП ВКФ "Полімер", виходячи з наступного:

Пунктом 1.2 статі 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р. (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон № 889) визначено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п.4.2 ст.4 Закону № 889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, в тому числі, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону № 889 податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону № 889).

Згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону № 889 у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано сторонами, що позивачем у 2009 році відповідно до платіжних відомостей та видаткових касових ордерів виплачувалась заробітна плата.

Також судом першої інстанції встановлено і не спростовано позивачем, що нарахована з січня по грудень 2009 року сума податку з доходів фізичних осіб в розмірі 56 966,58 грн. не перерахована до бюджету.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив наявність в діях платника податку ознак правопорушення, за вчинення якого передбачена штрафна санкція в подвійному розмірі від суми податкового зобов'язання, що свідчить про правомірність прийнятого податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000921702/0 від 21.07.2010 р.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, встановивши факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб, залишив поза увагою чи в повному обсязі була нарахована податковим агентом сума податку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачений не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України). Доводи, які б свідчили про наявність спору щодо арифметичних обрахунків, позивачем під час судового провадження не наводились.

Стосовно посилань скаржника на порушення податковим органом порядку оформлення результатів перевірки, зокрема, положень п.1.3, п.1.6, п.п.2.3.4 п.2.3 Порядку оформлення результату невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. (зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205), (далі - Порядок), дослідження акту перевірки № 47/17-213/13606170 від 08.07.2010 р. на предмет відповідності вказаному Порядку свідчить про відсутність істотних порушень, які б впливали на суть допущеного позивачем порушення вимог Закону № 889 щодо неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, нарахованої з січня по грудень 2009 року.

Крім того, відповідно до п.4.4. Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, Підприємство мало право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки, подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки, чого позивачем зроблено не було. Більш того, вказаний акт перевірки підписаний директором ПП ВКФ «Полімер»та головним бухгалтером особисто без будь-яких зауважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Полімер" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-5908/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-5908/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко