Ухвала суду № 30060259, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.

справа № 2а-11652/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - не з’явився;

відповідача: - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. у справі № 2а-11652/08/0470

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Нікотрейд"

до Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Нікотрейд" (далі –ПП «ВКФ «Нікотрейд», Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0363102310/3/56004 та № 0363092310/3/56005 від 29.10.2008 р. про сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 13537,33 грн. та штрафних санкцій в сумі 6768,67 грн. а також про сплату податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3469,01 грн. і штрафних санкцій –820,36 грн. Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі –Нікопольська ОДПІ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010р. у справі № 2а-11652/08/0470 (суддя Павловський Д. П.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано підтвердженням матеріалами справи того факту, що витрати, у розмірі 7600,36 грн. пов'язані з обміном металу та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача, внаслідок чого збільшення складських запасів на суму транспортних витрат на суму 7542,36 грн. є неправомірним. Нарахування зобов’язання з податку на додану вартість вчинено неправомірно, оскільки судом встановлено, що реалізація трубної продукції була не нижче собівартості.

Не погодившись з постановою суду, Нікопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. у справі № 2а-11652/08/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на факт реалізації позивачем продукції за цінами, що є нижчими від собівартості; позивачем під час перевірки не надавались реєстри синтетичного обліку, які б свідчили про інший обсяг собівартості продукції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду від позивача не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

Відповідачем направлено клопотання про заміну сторони в зв’язку з реорганізацією, та долучено відповідні документи, а також податкова інспекція просить здійснити розгляд скарги без участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез’явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв’язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПП «ВКФ «Нікотрейд»за період діяльності з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт №830/231.34124204 від 19.03.2008 р. (а. с.40-62).

29.10.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки Нікопольською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0363102310/3/56004, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 289,37 грн., у т. ч. 3469,01 грн. - за основним платежем та 820,36 грн. - за штрафними санкціями (а. с.7);

- № 0363092310/3/56005, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20306 грн., у т. ч. 13537,33 грн. - за основним платежем та 6768,67 грн. –за штрафними санкціями (а. с.8).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Нікопольської ОДПІ, виходячи з наступного:

Документальною перевіркою встановлені порушення Підприємством:

- п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. на 6833,94 грн.,

- п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за вищевказаний період на суму 13 537,33 грн. (червень 2007 р. - 12270,60 грн., вересень 2007 р. - 1266,73 грн.).

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Підприємством згідно прибуткової накладної №32 від 11.05.2007 р. (а. с.9) від ТОВ «Торгівельна група «ФМЗ» оприбуткований метал у рулонах 2,0 х 1250 м/ст 08 КП в обсязі 62,48 т, за ціною 3005,00 грн./т без ПДВ на загальну суму 187 752,40 грн., а також, понесені транспортні витрати та витрати на вантажно-розвантажувальні роботи у розмірі 7 219,98 грн. без ПДВ (акт здачі прийняття виконаних робіт № 554 від 16.05.2007 р.). Суд надає оцінку зазначеному акту здачі, в свою чергу податковий орган не спростовує наявність вказаного документу.

Оприбуткований метал у обсязі 62,48 т переданий в переробку ТОВ «Агромаш-Трубний»за Договором переробки давальницької сировини № 5 від 25.03.2006 р.

У червні 2007 р. ТОВ «Агромаш-Трубний»виготовляє та відвантажує з цього металу трубну продукцію (42 х 2,0 в обсязі 8,03 т і 63 х 2,0 в обсязі 5,75 т), яку ПП «ВКФ «Нікотрейд»оприбутковує згідно акта виконаних робіт № 79 від 30.06.2007 р.

У тому ж червні 2007 р. ПП «ВКФ «Нікотрейд»реалізує отриману готову продукцію за ціною 3562грн./т без ІІДВ (видаткова накладна № 143 від 30.06.2007р.).

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0363102310/3/56004 від 29.10.2008 р., яким донараховано Підприємству податку на прибуток

1. Щодо приросту балансової вартості запасів.

Перевіркою встановлено, що ПП «ВКФ «Нікотрейд»при визначенні балансової вартості запасів не враховувались витрати, що безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, а саме: транспортно-заготівельні витрати (у т. ч. витрати на вантажно-розвантажувальні роботи), внаслідок чого Підприємством в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»невірно визначено балансову вартість запасів для цілей розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

У зв'язку із не включенням до первісної вартості запасів по бухгалтерському рахунку №202 ТЗВ (згідно П(С)БО № 9 «Запаси»), ПП «ВКФ «Нікотрейд»занижено склад скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. на загальну суму 7 542,36 грн.. в т.ч. по періодам: півріччя 2007 року –1 241,40 грн.; 2007 рік - 7 542,36 грн.

Крім того, в порушення вказаної норми, внаслідок невірного визначення первісної балансової вартості запасів по бухгалтерському рахунку № 28 «Товари»(у відповідності до П(С)БО № 9 «Запаси») Підприємством занижено склад скоригованого валового доходу за півріччя 2007 року на загальну суму 11 363,50 грн.

Таким чином, в порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «ВКФ «Нікотрей»занижено склад скоригованого валового доходу на суму приросту балансової вартості запасів у зв'язку із заниженням первісної вартості запасів (не врахуванням обсягу понесених витрат по транспортуванню запасів та витрат по вантажно-розвантажувальним роботам) за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. у обсязі 7 542,36 грн., у т.ч. по періодам: півріччя 2007 року - 12 604,90 грн.; 2007 рік - 7 542,36 грн.

Так, згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (далі –Закон № 334) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих. що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пунктом 1.43 ст.1 Закону № 334 встановлено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

У відповідності до п.8 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 р. за № 246 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за № 751/4044 далі - П(С)БО № 9 «Запаси», придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Згідно п.9 П(С)БО №9 «Запаси», первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат:

суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків;

суми ввізного мита;

суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству;

транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання).

Колегія суддів вважає, що всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність дій щодо збільшення складських запасів Підприємства на суму транспортних витрат на загальну суму 7 542,36 грн., оскільки:

- по-перше, матеріалами справи підтверджено і не спростовано скаржником, що залишок металу на балансі Підприємства відображений у податковому обліку по балансовій вартості, тобто по вартості його придбання, що повністю відповідає Закону № 334.

Стосовно транспортних витрат, пов'язаних з придбанням цього металу, то згідно п.9 П(С)БО № 9 Запаси Підприємством сума транспортно-заготівельних витрат обліковується на окремому субрахунку обліку запасів; на кінець звітного періоду сума цього субрахунку розподіляється між остатками запасів та запасами, що вибули; сума, що пов'язана із запасами, що залишилися, продовжує відображатися на цьому окремому субрахунку.

- по-друге, у податковому обліку відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство збільшити суму складських запасів на суму відображену на цьому окремому субрахунку.

2. Щодо включення до складу валових витрат витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю.

Перевіркою встановлено, що Підприємством включено до складу валових витрат видатки, пов'язані з обміном бракованого металу, при цьому в бухгалтерському обліку фактично відсутнє відображення господарських операцій по обміну бракованого металу.

Так, у зв'язку із відсутністю даних (первинних документів їх відображення у регістрах бухгалтерського обліку) про повернення ТМЦ постачальнику у зв’язку з їх невідповідністю за якістю, витрати по виправленню браку розглядаються як такі, що не пов'язані з господарською діяльністю ПП «ВКФ «Нікотрейд».

Тому податківцями здійснено висновок, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 ПП «ВКФ «Нікотрейд»завищено склад скоригованих валових витрат у зв'язку із здійсненням господарських операцій, які не пов'язані з господарською діяльністю за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. у обсязі 6 333,66 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону № 334 господарська діяльність - будь-яка діяльність, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, матеріали справи свідчать, що у періоді, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «ТГ «ФМЗ»щодо поставки останнім вагоном Підприємству 64,3 т рулонного металу (акту про прийому продукції по якості, а. с.73).

При отриманні товару виявлена невідповідність одного рулону металу вимогам ГОСТу. Повернення даного рулону вартістю 7600,39 грн. (6333,66 грн. валові витрати та 1266,73 грн. ПДВ) відбулось на підставі первинних документів: акту № АТ-1039 здачі-прийняття робіт від 17.09.2007 р. (а.с.74), податковою накладною № 1039 від 17.09.2007 р. (а.с.75), акту повернення бракованого металу від 11.09.2007 р. (а. с.76).

В податковому обліку вартість зазначених послуг відображена у складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007 року та 2007 рік.

З акту перевірки вбачається, що нарахування податку на додану вартість за червень 2007 року у розмірі 12 270,60 грн. зроблено Нікопольською ОДПІ на підставі даних обігово-сальдової відомості, де Підприємством зроблена помилка по бухгалтерському рахунку № 26 «Готова продукція».

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає недоведеним з боку відповідача порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334, оскільки: по-перше, відображення господарської операції з обміну бракованого металу мала місце у регістрах бухгалтерського обліку, по-друге, вказана помилка не призвела до зміни бази оподаткування для нарахування податку на додану вартість Підприємства не відбулось, по-третє, пов’язаність витрат з обміну бракованого металу у розмірі 7600,36 грн. з господарською діяльністю ПП «ВКФ «Нікотрейд»підтверджена первинним документами.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі –Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0363102310/3/56005 від 29.10.2008 р., яким донараховано Підприємству податку на додану вартість

1. Щодо реалізації трубної продукції за цінами нижче собівартості

Перевіркою встановлено відображення Підприємством обсягу поставки трубної продукції без урахування вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97 (далі - Закон № 168), що призвело до невірного визначення бази оподаткування ПДВ та, відповідно, заниження ПДВ за червень 2007 року на суму 12270,66 грн.

У податковому обліку дохід від реалізації визначено згідно даних податкової накладної №137 від 30.06.2007 р., яку відображено у реєстрі виданих податкових накладних та відповідно даних декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону № 168 база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв’язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

За приписами п.1.18 ст.1 Закону № 168 звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону № 334 для доказів обґрунтування рівня звичайної ціни, зокрема, застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни «справедлива вартість», «ринкова вартість»та «чиста вартість реалізації», які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну «звичайна ціна», визначеного цим Законом.

Собівартість труби визначається по формулі: (ціна 1 т метала + транспортні і вантажно-розвантажувальні роботи (ТЗД) на 1 т метала) х розрахунковий коефіцієнт металу (РКМ) + вартість послуг за переробку одної тони трубної продукції.

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.99 р. підставою для бухгалтерського обліку в господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Шляхом застосування вищевказаної формули суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, враховуючи первинну документацію, собівартість трубної продукції складає 3553,86 грн. за тону без ПДВ.

Таким чином, трубна продукція реалізована за ціною вище собівартості на 8,14 грн. без ПДВ.

Щодо розрахунку податковим органом в акті перевірки собівартості трубної продукції 8162,32 грн. за тону на підставі даних обігово-сальдової відомості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність такого способу обрахування.

Наявність нетотожності регістрів синтетичного та аналітичного обліку первинним документам свідчить про порушення ведення бухгалтерського обліку, що, в свою чергу, є підставою для притягнення відповідальних за ведення бухгалтерського обліку осіб до адміністративної відповідальності.

2. Щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів, які не призначаються для їх подальшого використання в господарській діяльності такого платника.

Відповідно до даних перевірки у вересні 2007 року ПП ВКФ «Нікотрейд»до складу податкового кредиту віднесло ПДВ у сумі 1 266,73 грн. з суми витрат, пов'язаних з обміном бракованого металу згідно акту здачі-прийняття робіт від 17.09.2007 р. № АТ-1039, отриманого від ВАТ «Калинівське районне підприємство «Агромаш». При цьому, Підприємство не довело зв'язок з господарською діяльністю цих витрат, а саме: в бухгалтерському обліку ПП ВКФ «Нікотрейд»операції з повернення бракованого металу свого відображення не знайшли, відсутнє також документальне підтвердження транспортування бракованої продукції, внаслідок чого податковим органом здійснено висновок щодо завищення обсягу податкового кредиту вересня 2007 р. на суму 1 266,73 грн.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене та встановлення судом пов’язаності операції з повернення бракованого металу з господарською діяльністю позивача, відсутнє порушення Підприємством п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 та завищення обсягу податкового кредиту вересня 2007 р. на суму 1 266,73 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Нікопольської ОДПІ не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. у даній справі –скасуванню.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на положення ст.55 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне замінити відповідача - Нікопольську ОДПІ, правонаступником.

Керуючись ст.55, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. у справі № 2а-11652/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 р. у справі № 2а-11652/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк