Ухвала суду № 30059104, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.справа № 2а-6541/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - Алєксєєнко А.І., дов. від 21.05.12 р.№ 21\05

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К. Маркс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 р. у справі № 2а-6541/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К. Маркс"

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Маркс" (далі -ТОВ "К.Маркс", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2008р. № 0000312305/0 з податку на додану вартість в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 176 289 грн., виданого в.о. начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) Боровик І. М. на підставі Акту №194/235/31911915 від 17.06.2008 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності визначення сум ПДВ до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів ТОВ «К.Маркс» за березень 2008 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 р. у справі № 2а-6541/08/0470 (суддя Павловський Д. П.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки за останні 12 календарних місяців ТОВ «К.Маркс»не здійснювало придбання або спорудження основних фондів (земельна ділянка надана Дніпропетровською міською радою в строкове платне користування, договір оренди землі від 28.12.2007 р.), та будівництва основних фондів (Товариством не розпочаті будівельні роботи на земельній ділянці через відсутність дозволів), відповідно до п.п.7.7.11 п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивач не мав права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у березні 2008 року у розмірі 176 289 грн.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «К.Маркс»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 р. у справі № 2а-6541/08/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності в законодавстві норми, яка не дозволяє платнику податку отримувати бюджетне відшкодування саме в процесі спорудження основних фондів, одним з етапів якого є проектно-вишукувальні роботи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники податкового органу, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою позивача, у зв'язку з неможливістю прибуття представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до суду. З урахуванням зазначення підстав обґрунтування зазначеного клопотання, судова колегія підтримала думку представника позивача та в задоволенні клопотання відмовила.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту № 194/235/31911915 від 17.06.2008р. позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності визначення сум ПДВ до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів ТОВ «К.Маркс»за березень 2008 року (а. с.4-13), ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2008 р. № 0000312305/0 (а. с.18).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням Товариству за порушення п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 176 289 грн.

Виявлене порушення полягає у тому, що Товариство включало до складу податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування суми ПДВ, сплачені в ціні придбання послуг на виконання проектно-вишукувальних робіт за договорами:

- № 679.2006 від 26.01.2006 р., згідно якого ТОВ «К.Маркс»(Замовник) замовило ТОВ «АДС-інфо»(Виконавець) розробку проекту Будівництва житлово-торгівельно-ділового центру на пр.К.Маркса в районі будинків № 41-43 у м.Дніпропетровську, загальною площею 38 000 кв.м з реконструкцією існуючих будинків та реставрації фасадів у дві стадії: ескізний проект (ЕП); робочий проект (РП) (а. с.19, 20);

- № 680.2006 від 25.01.2006 р., згідно якого ТОВ «К.Маркс»(Замовник) замовило ТОВ «АДС-інфо»(Виконавець) розробку проекту зон охорони пам'ятників архітектури на пр.К.Маркса, 39, 41, 47, у м.Дніпропетровську (а. с.32);

- № 06.2007 від 05.11.2007 р. ТОВ «К.Маркс»(Замовник) замовило ТОВ «Задоя і Ар Ко Група»(Підрядник) розробку передпроектної пропозиції Багатофункціонального комплексу загальною площею 75 000 кв. м на пр.К.Маркса № 43 у м.Дніпропетровську (стадія проектування: перед проектний проект (ПП) (а. с.34, 35).

В податковому обліку дані господарські операції відображені Товариством в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2006 р., грудень 2006 р., травень 2007 р. і включені до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за лютий 2006 р., грудень 2006 р., травень 2007 р. (за договорами з ТОВ «АДС-інфо»), та в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2007 р., січень 2008 р. і включені до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за грудень 2007 р., січень 2008 р. (за договором з ТОВ «Задоя і Ар Ко Група»).

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо правомірності визначення робіт, пов'язаних з замовленням проектно-вишукувальної документації для будівництва (виконаних контрагентами за вищевказаним договорами на користь ТОВ «К.Маркс») такими, що підпадають під визначення «спорудження (будівництво) основних фондів», передбаченого п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та наявності права позивача при визначених в даній справі обставинах на бюджетне відшкодування ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «К.Маркс», виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.97 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон №168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

В п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону № 168 визначено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Тобто коло платників податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на підставі п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону № 168, є обмеженим, і таке право надається за наявності однієї з двох умов:

- обсяги оподатковуваних операцій платника податків за останні 12 календарних місяців повинні бути не менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування;

- податковий кредит платником податків нараховується внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Згідно наданих до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкових декларацій з податку на додану вартість (рядок 5.1 декларації "Загальний обсяг оподатковуваних операцій звітного періоду") Товариство протягом останніх 12 календарних місяців мало обсяги оподатковуваних операцій в сумі 10 297 грн., що менше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

За твердженням скаржника позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ у березні 2008 р. в розмірі 176 289 грн. на підставі п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону № 168 з огляду на те, що податковий кредит Товариства нарахований внаслідок спорудження (будівництва) основних фондів, яке полягає у сплаті ПДВ в ціні придбання послуг проектно-вишукувальної документації для будівництва за вищевказаними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.п.8.2.1., п.п.8.2.2. п.8.2. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 -будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Доказів спорудження позивачем будь-яких основних фондів (виконання будівельних робіт) за період, що перевірявся, матеріали справи не містять.

Так, перевіркою встановлено, і не спростовано позивачем, що ТОВ «К.Маркс»не обліковує на рахунку 10 Основні засоби субрахунку 103 «Основні засоби - будівля, споруди»будь-які споруди, розташовані за адресою пр.К.Маркса в районі будинків № 39, 41, 43, 47; згідно декларацій з податку на прибуток ТОВ «К.Маркс»за 2005 р., 2006 р., 2007 р., І квартал 2008 р., на обліку Товариства основні засоби групи І (згідно до пп.8.2.2 п. 8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") як-то будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передаточні засоби, у т. ч. житлові будинки та їх частки, не знаходяться.

Факт же відсутності дозволів на будівництво, встановлений судом першої інстанції, є додатковим свідченням того, що спорудження (будівництво) основних фондів позивачем у періоді, що перевірявся, не здійснювалось.

Стосовно доводів скаржника про те, що проектно-вишукувальні роботи є першим обов'язковим етапом будівництва, тобто є невід'ємною складовою частиною будівництва, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з наведених скаржником правових норм, проектно-вишукувальні роботи є роботами, пов'язаними з будівельною діяльністю (ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. №1775-ІІІ, «Правила визначення вартості будівництва»), але не є спорудженням (будівельними роботами), зазначеними як підстава для отримання права на бюджетне відшкодування у розумінні п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону № 168.

У чинному законодавстві не наведено визначення термінів «будівництво», «спорудження».

Водночас, згідно Конвенції 167 про безпеку та гігієну праці у будівництві від 20.06.88р. термін "будівництво" охоплює:

i) будівельні роботи, серед них земляні роботи й спорудження, конструктивні зміни, реставраційні роботи, капітальний і поточний ремонт (куди входять чистка й пофарбування) та знесення усіх видів будинків чи будівель;

ii) цивільне будівництво, включаючи земляні роботи й спорудження, конструктивні зміни, капітальний і поточний ремонт та знесення, наприклад, аеропортів, доків, гаваней, внутрішніх водяних шляхів, гребель, захисних споруд на берегах річок і морів та поблизу зон обвалів, автомобільних доріг і шосе, залізниць, мостів, тунелів, віадуків та об'єктів, пов'язаних з наданням послуг, таких як комунікації, дренаж, каналізація, водопостачання й енергопостачання;

iii) монтаж та демонтаж будов і конструкцій з елементів заводського виробництва, а також виробництво збірних елементів на будівельному майданчику.

Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що податковий кредит підприємства ТОВ «К.Маркс»не було сформовано за рахунок операцій з придбання або спорудження (будівництва) основних засобів, і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 18.06.2008 р. № 0000312305/0.

Доводи скаржника (з посиланням на ст.72 КАС України) про неврахування судом першої інстанції того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2007 р. у справі № К-18468/07, яка набрала чинності, встановлено факт наявності у ТОВ «К.Маркс»права на бюджетне відшкодування за витратами за тими ж договорами на проектні роботи за інший період, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки:

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що підставою для звільнення від доказування є встановлення судом обставин, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а не трактування правових норм.

Згідно ж ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає необхідним зазначити, що предметом судового розгляду по даній справі, на відміну від справи на яку посилається позивач, а саме справи № К-18468/07, є наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування при умовах, які визначені актом перевірки та у відповідності до п.п.7.7.11 ст.7 Закону України № 168. Суд касаційної інстанції в судовому рішенні по справі №К 18468/07 зазначив, що Закон не пов'язує право на включення до складу податкового кредиту звітного періоду сум податку з тим, чи введені основні фонди в експлуатацію, а також з огляду на те, що у перевіряємому періоді мало місце нарахування позивачем податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів, то пільга, встановлена підпунктом «а»п.п.7.7.11 ст.7 Закону України № 168, щодо можливості отримання бюджетного відшкодування, розповсюджується на позивача по вказаній справі.

Щодо даної справи, то колегія зауважує , що при наявності права позивача на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, формування податкового кредиту, нарахування бюджетного відшкодування, тим не менш позивач з урахуванням приписів п.п. 7.7.11 п.7 ст. 7 Закону № 168 позбавлений права на отримання бюджетного відшкодування, про що обґрунтовано зазначено податковим органом шляхом винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення -рішення. Суд першої інстанції при вірному встановленні обставин по даній справі обґрунтовано зазначив, і з цим погодилась судова колегія , що ТОВ «К.Маркс»не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у березні 2008 року у розмірі 176 289 грн. В процесі судового розгляду позивачем не спростовано висновків податкового органу та суду щодо зворотного, з огляду на що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Підстав для застосування ст. 202 КАС України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Маркс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 р. у справі № 2а-6541/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 07 квітня 2010р. у справі № 2а-6541/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко