Ухвала суду № 30051989, 13.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. справа № 0417/2а-4433/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектора Державної патрульної служби м.Дніпропетровська лейтенанта міліції Стаценко Дениса Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Старшого інспектора Державної патрульної служби м.Дніпропетровська лейтенанта міліції Стаценко Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху з підстави не визначення третьої особи, не надання копії адміністративного позову для третьої особи та невірного зазначення адреси відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Старшого інспектора Державної патрульної служби м.Дніпропетровська лейтенанта міліції Стаценко Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить поновити строк провадження у справі, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати неправомірними дії відповідача, закрити провадження по адміністративній справі АЕ1 №410170 від 05.01.11р. Зазначає, що суд не врахував факту отримання листів з ухвалами 23.12.2011р.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від позивача надійшло клопотання про перенесення судового розгляду справи в зв`язку з відрядженням. Колегія суддів, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні з урахуванням наявних в справі матеріалів не вбачає підстав для його задоволення, та зазначає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Старшого інспектора Державної патрульної служби м.Дніпропетровська лейтенанта міліції Стаценко Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху з підстави не визначення третьої особи, не надання копії адміністративного позову для третьої особи, невірного зазначення адреси відповідача та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 адміністративний позов повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 199 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Зокрема, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не розглянуто по суті позовні вимоги та винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції не може розглянути адміністративний позов по суті позовних вимог.

Однак, згідно ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач, згідно прохальної частини апеляційної скарги не заявляє вимог про скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та розглянути питання про правомірність постановлення судом першої інстанції ухвали від 08 листопада 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 про повернення адміністративного позову.

Так, згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, судом визначено строк для виправлення недоліків -до 07.11.11р.

Згідно супровідного листа від 28.10.11р. копію ухвали від 28 жовтня 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 направлено ОСОБА_2 28.10.11р. Доказів отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху матеріали справи не містять. Позивач зазначає про отримання копії ухвали 23.12.11р., доказів отримання не надає.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Так, об`єктивною обставиною, яка надає суду підстави для повернення позову з посиланням на не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху є, окрім іншого, обізнаність позивача про винесену ухвалу, якою позивача зобов`язано до вчинення дій.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про винесену судом ухвалу від 28.10.11р., внаслідок чого ухвала від 08.11.11р. є такою, що винесена передчасно, без врахування права особи на обізнаність стосовно винесеного щодо нього рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги ст.106 КАС України не відносять до вимог адміністративного позову обов`язкове зазначення третьої особи, покладаючи цей висновок на суд першої інстанції нормами п.2 ч.4 ст.111 КАС України з урахуванням положень ст.53 КАС України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судом першої інстанції під час висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову порушено норми процесуального права та не враховано обставин, які мають значення для розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та скасувати ухвалу суду першої інстанції, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 -задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 р. у справі № 0417/2а-4433/11 - скасувати.

Направити справу № 0417/2а-4433/11 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання стосовно відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко