Ухвала суду № 30051980, 13.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.справа № 2а-6076/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 р. у справі № 2а-6076/10/0870

за позовом Приватного підприємства Комерційний інформаційно-аналітичний центр "Терц"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 р. у справі № 2а-6076/10/0870 ( суддя Малиш Н.І.) адміністративний позов Приватного підприємства Комерційний інформаційно-аналітичний центр "Терц" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення -рішення №0000662302/2 від 28.04.2010р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 37635(тридцять сім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 50коп (з них основний платіж 26900грн., 10735,50грн. штрафні санкції).

Постанову суду, з посиланням на висновки проведеної експертизи, мотивовано правомірністю формування позивачем валових витрат відповідних податкових періодів, експертним дослідженням встановлено, що показники бухгалтерського обліку по контрагенту ПП Резніченко підтверджено первинними документами і до показників ряд.04.1 декларації з податку на прибуток не віднесено як в 4 кварталі 2007 року та і першого півріччя 2008 року. З цих підстав суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган, на якого покладено обов'язок доведення правомірність вчиненого ним нарахування зобов'язань, не довів в процесі судового розгляду підставність та обґрунтованість донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 р. у справі № 2а-6076/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував висновків акту перевірки, та в якості обґрунтування доводів апеляційної скарги приводить витяги з акту перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, фіксування судового засідання, не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, проведеною перевіркою ПП "КІАЦ "Терц" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. ( акт планової виїзної перевірки від 25 листопада 2009 року № 3952/23-30608591, акт позапланової виїзної перевірки від 19 квітня 2010 року № 845/23-30608591) встановлено порушення підприємством п.1.32 ст.1, п.3.1 ст. 3, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.2.7 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.10.1 ст. 10, п.16.1, п.16.2 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" а саме - занижено податок на прибуток на загальну суму 77191 грн.: за 3 квартали 2006 року на 50 000 грн. ( в т.ч. за 3 квартал 2006 року на 50 000 грн.); за 2006 рік на 50 000 ( в т.ч. за 4 квартал 2006 року - 0,0 грн.) ; за 3 квартали 2008 року на 291 грн. ( в т.ч. за 3 квартал 2008 року на 291 грн.); за 2008 рік на 27 191 грн. ( в т.ч. за 4 квартал 2008 року на 26 900 грн.).

Встановлене перевіркою порушення пункту 1.32. ст. 1, пункту 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо безпідставного віднесення Позивачем до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року витрат у сумі 1 164 грн. з добровільного страхування майна громадян, яке не належить ПП "КІАЦ "Терц" та не використовується у власній господарській діяльності, Позивачем не оскаржувалось до органів ДПІ та у судовому порядку також не оскаржується.

Предметом оскарження є податкове повідомлення -рішення яке в результаті апеляційного оскарження позивачем в адміністративному порядку частково скасовано, а в частині залишеній Рішенням ДПА України про результати розгляду скарг від 05.07.2010р. №6387/6/25-0115 скарга керівника ПП "КІАЦ "ТЕРЦ" залишена без змін, а податкове повідомлення -рішення , винесене за результатами розгляду скарги, є предметом спору в даній справі.

Як з'ясовано судом першої інстанції, відповідно до результатів перевірки (акти планової та позапланової перевірок) Позивачем у перевіряємому періоді укладено з ПП ОСОБА_2 (Орендодавцем) договір оренди приміщення від 01.09.2007р. № 02СШР та договір оренди приміщення від 01.01.2008р. № 01 СШР, згідно з якими Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове користування приміщення за адресою АДРЕСА_1. На підставі наданих рахунків - фактур та актів здачі - приймання робіт (наданих послуг) витрати по оренді приміщення згідно з договорами від 01.09.2007р. № 02CШР та від 01.01.2008р. № 01 СШР становлять 22 232,55 грн. і включені, на думку перевіряючих, до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року у сумі 12 934,55 грн. та у 1 півріччі 2008 року у сумі 9 298,80 грн. Грошові кошти за послуги по оренді приміщення перераховані Орендарем згідно платіжних доручень від 31.10.2007р. № 708 у сумі 4 348,55 грн., від 30.11.2007р. № 581 у сумі 4 292 грн., від 27.12.2007р. № 673 у сумі 4 293 грн., від 18.01.2008р. № 26 у сумі 3 807 грн., від 04..02.2008р. № 65 та № 64 у сумі 486 грн. та З 725 грн., від 31.10.2008р. № 709 у сумі 1 280,80 грн. В бухгалтерському обліку ПП "КІАЦ "Терц" операції по оренді приміщення відображені по дебету рахунку 371 "Розрахунки по виданим авансам" з кредитом рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті", по дебету рахунку 84 "Інші фінансові витрати" з кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", по дебету рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" з кредитом рахунку 371 "Розрахунки по виданим авансам".

Також у перевіряємому періоді між ПП "КІАЦ "Терц" (Доручителем) та ПП ОСОБА_2 (Повіреним) укладено договори доручення від 05.01.2007р. № 050107, від 05.01.2008р. № 050108 та від 01.09.2008р. № 010908, згідно з якими Поручитель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання здійснювати від особи і за рахунок Довірителя пошук продавців на товари, які потрібні Довірителю, посприяти в погрузці і поставці товарів за складеними договорами купівлі - продажу з третіми особами, а також оформлення і отримання всіх необхідних бухгалтерських, податкових та фінансових документів. За виконання доручення Повірений отримує від Довірителя винагороду в розмірі, зазначеній у додатковій угоді.

На підставі акту прийому - здачі робіт від 19.12.2007р. № 1 розмір винагороди по договору від 05.01.2007р. № 050107 становить 35 600 грн. Вищенаведені витрати віднесені ПП "КІАЦ "Терц" до складу валових витрат за 2007 рік у сумі 35 600 грн. і відображені у бухгалтерському обліку по дебету рахунку 84 "Інші фінансові витрати" з кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджується даними журналу - ордеру і відомості 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за грудень 2007 року.

На підставі акту прийому - здачі робіт від 23.06.2007р. № 1 розмір винагороди по договору від 05.01.2008р. № 050108 складає 60 000 грн. Вищенаведені витрати включені ПП "КІАЦ "Терц" до складу валових витрат у 1 півріччі 2008 року у сумі 60 000 грн. і відображені у бухгалтерському обліку по дебету рахунку 84 "Інші фінансові витрати" з кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджується даними журналу - ордеру і відомості 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за червень 2008року.

На підставі акту прийому - здачі робіт від 28.11.2008р. № 1 розмір винагороди по договору від 01.09.2008р. № 010908 складає 12 000 грн. Вищенаведені витрати включені до складу валових витрат за 2008 рік у сумі 12 000 грн. і відображені у бухгалтерському обліку по дебету рахунку 84 "Інші фінансові витрати" з кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджується даними журналу - ордеру і відомості 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за листопад 2008 року.

В акті перевірки щодо зазначеної господарської діяльності позивача перевіряючими зроблено висновок щодо безпідставного зарахування суми 107600грн. до ряд.05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" декларації з податку на прибуток за 2008р., яка вже віднесена до складу валових витрат відповідних податкових періодів.

Суд першої інстанції при дослідженні обставин винесення податковим органом оскаржуваного повідомлення -рішення, з урахуванням спірних питань, які стали підставою для нарахування податку на прибуток, призначив по справі судово -економічну експертизу.

Дослідженням експерта встановлено, що показники бухгалтерського обліку по контрагенту ПП ОСОБА_2 підтверджено первинними бухгалтерськими документами і до показників ряд.04.1 декларації з податку на прибуток не віднесено як в 4 кварталі 2007р., та і першого півріччя 2008р.

Слід зазначити, що дослідженнями експерта встановлено, що при цьому має місце методологічне порушення по віднесенню показників бух.обліку до ряд. 05.2 Декларації з податку на суму 12000грн., яка повинна бути врахована в показниках 4 кварталу з податку на прибуток по ряд.04.1. проте це методологічне порушення не впливає на загальний показник валових витрат з урахуванням сумарно показників по ряд.04.1 та 05.2. , та не впливає на вирішення спірного піитання в даній справі.

Поклавши в основу судового рішення висновок експерта, суд першої інстанції з посиланням на змагальність сторін, передбачену ст. 11 КАС України, та з урахуванням ст. 71 КАС України, прийняв рішення про задоволення позову, зазначивши , що податковим органом не доведено належними доказами правомірність здійсненого нарахування.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням встановлених матеріалів справи, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , погоджуючись з судовим рішенням в даній справи, з посиланням на ст. 195 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Визначені даною нормою випадки при яких суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, чи виходить за межі доводів апеляційної скарги в даній справі є неприйнятними, оскільки представники податкового органу, який подав апеляційну скаргу, процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, та аргументів на користь апеляційної скарги не надали, щодо доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що остання є фактично витягом з акту перевірки, та не містить будь -яких посилань на неправомірні висновки суду першої інстанції, та допущенні при винесенні рішення помилки. А щодо висновків акту перевірки, то зазначене спростовано висновком експерта.

Вищевикладене не дає підстав апеляційній інстанції для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції , тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, судове рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 р. у справі № 2а-6076/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 р. у справі № 2а-6076/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко