Ухвала суду № 30036379, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/666/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/666/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт»до Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року № 0001022342, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2033562,50 грн. та за № 0000012340, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 461750,25 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 961 від 12.12.2011 року та повідомлення від 12.13.2011 року № 2833/10/232, врученого під розписку головному бухгалтеру підприємства позивача, податковим органом у період з 12.12.2011 року по 14.12.2011 року було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ПРАТ «ДПЛ»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з підприємством ТОВ «Шакті Д»за період жовтня 2010 року -лютий 2011 року, за результатами якої 14.12.2011 року було складено акт за № 878/232/21866376, у висновках якого вказується на: порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України, ст.44 Господарського кодексу України і частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем, і не передачі по вказаним правочинам товару в порушення ст.662, ст.665 та ст.656 ЦК України; встановлення «нереальності» проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Шакті Д», юридичну дефектність первинних документів та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкових вигод третім особам; порушення п.п.4.1.6 п.4.1, п.5.1, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 року за № 334/94 (далі -закон № 334/94) в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року та за 1 квартал 2011 року на загальну суму 1855977 грн.; порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року (далі -закон № 168/97) та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ -397173 грн., що призвело до заниження ПДВ у жовтні-грудні 2010 року та січень 2011 року. (а.с.47-59 т.1)

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 20 грудня 2011 року № 0001022342 про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт»з податку на прибуток на загальну суму 2033562,50 грн. (а.с.60 т.1 ) та за № 0000012340 про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт»з ПДВ на загальну суму 461750,25 грн. (а.с.61 т.1).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті згідно з п.п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, в зв'язку з порушенням п.п.4.1.6 п.4.1, п.5.1, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 закону № 334/94, ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України, ст.44 Господарського кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 закону № 168/97, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу.

Вирішуючи спір по цій справі, суд першої інстанції узяв до уваги, що між позивачем по справі та його контрагентом ТОВ «Шакті Д»04 жовтня 2010 року було укладено договір поставки товару № 1004/06, за умовами якого постачальник - ТОВ «Шакті Д»зобов'язувався поставити, а покупець - ПАТ «Дніпропромліт»зобов'язувався прийняти та сплатити продукцію, найменування, ціна та кількість якої зазначені в рахунках, що є невід'ємною частиною договору (а.с.62-64 т.1), та підтверджується первинними документами: податковими накладними (а.с.34-37 т.1), видатковими накладними (а.с.38-42, 45-46 т.1), товаротранспортними накладними (а.с.23-33 т.1), рахунками ТОВ «Шакті Д»(а.с.43-44 т.1), платіжними дорученнями (а.с.79-108 т.1), які перевірялися податковим органом та досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі, і на підставі яких суд першої інстанції у сукупності з іншими доказами по справі, дійшов висновків про безпідставність доводів податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем по справі та ТОВ «Шакті Д», та щодо нереальності операцій проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Шакті Д».

На підставі наведених вище обставин та аналізу норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податку на прибуток та по включенню до складу податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням у ТОВ «Шакті Д»послуг та товарів для використання у своїй господарській діяльності з метою подальшого використання в оподаткованих операціях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають фактичним обставинам по справі.

Предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та формування валових витрат, оскільки податковий орган, приймаючи спірні повідомлення -рішення, про скасування яких заявлено позов, виходив із того, що операції між позивачем та його контрагентом містить ознаки нікчемності.

Фактичне виконання договору між позивачем та ТОВ «Шакті Д»підтверджується видатковими та податковими накладними, товаро-транспортними накладними, документами про фактичну оплату придбаного товару, журналом реєстрації довіреностей на отримання товару, та документами про рух отриманого позивачем від ТОВ «Шакті Д»товару, тобто його використання в своїй господарській діяльності. Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що поставлений позивачу товар: «ферохром ФХ-0,25», «проволока Х20Н80», «Дроссель 400», «водоохлаждаемая станция», «кабель АВБбШв 3х120»та інш., обліковувався позивачем у визначеному законом порядку, та був використаний позивачем для виготовлення відповідної продукції, яка в подальшому реалізована ВАТ «Полтавський ГОК», що підтверджено журналом-ордером і Відомістю по рахунку 201 «сировина і матеріали»(а.с.152 т.1), видатковими накладними постачальника ПрАТ «Дніпропромліт»до отримувача ВАТ «Полтавський ГОК» (а.с.122-136 т.1), та інш.

При цьому, з урахуваннями сутності доводів податкового органу щодо безтоварності господарських операцій та їх фіктивності, судова колегія зазначає про наявність у позивача господарської мети при вчиненні відповідних дій, зокрема, придбаний товар у контрагента було в подальшому використано для виготовлення продукції, яку реалізовано ВАТ «Полтавський ГОК».

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, які свідчать про повне та правильне відображення позивачем господарських операцій з ТОВ «Шакті Д»у бухгалтерському та податковому обліках, тобто на підставі первинних документів, які оформленні у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі і товарно-транспортних накладних, форма та зміст яких відповідає Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та не суперечать Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363.

Вказані відповідачем відхилення у перевірених товаро-транспортних накладних позивача з типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля, затвердженого спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», зокрема щодо зазначення у товарно-транспортних накладних: номеру подорожнього листа; точної адреси місця завантаження автомобіля; посади особи що поставила підпис в графі «відвантаження дозволив»; і інформації про вагу «брутто»і «нетто»при перевезенні товару автомобілем - не можуть бути прийняті судовою колегією як доказ нереальності господарських операцій між Приватним акціонерним товариством «Дніпропромліт»та ТОВ «Шакті Д», оскільки вказана вище відповідачем інформація не є визначальною та суттєвою для вирішення цього питання, а наявних в товарно-транспортних накладних відомостей достатньо для обліку поставленого ТОВ «Шакті Д»товару на шляху їх переміщення (на умовах самовивозу покупцем), а також для складського, оперативного та бухгалтерського їх обліку позивачем. Тобто, зміст наведених товарно-транспортних накладних є належним підтверджениям реальності здійснення відповідної господарської операції.

Судова колегія також відхиляє доводи податкового органу про недостовірність зазначених в товарно-транспортних накладних відомостей про пункт розвантаження товару за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Виробнича 13, оскільки позивачем за вказаною адресою орендується комплекс виробничих та побутових споруд (а.с.64-67 т.1)

Аналізуючи інші доводи апеляційної скарги податкового органу, судова колегія вважає, що вони обґрунтовано не бралися судом першої інстанції до уваги, оскільки під час судового розгляду даної справи встановлено, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник - ТОВ «Шакті Д», був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мав спеціальну податкову правосуб'єктність, у тому числі мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Податкові органи також не мали будь-яких претензій до ТОВ «Шакті Д»на час здійснення господарський операцій з позивачем.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених в Єдиному державному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. А за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем таких доказів надано не було. Більш того, намагання податкового органу притягнути до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПрАТ «ДПЛ»завершено постановленням рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року (а.с.119 т.1), яким провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, судова колегія дослідивши співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит і формування валових витрат та обставинами реального здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу дійшов висновку про реальність господарських операцій, що були здійсненні між позивачем та його контрагентом ТОВ «Шакті Д», а відповідно і про відповідність рішення суду першої інстанції у цій справі вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування у апеляційного суду відсутні.

За викладених обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права під час вирішення спору у цій справі, тому апеляційна скарга відповідача повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, що передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов