Постанова № 30035877, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. справа № 2а-8696/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 р. у справі № 2а-8696/10/0870

за позовом Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Зарпоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Зарпоріжжя (далі - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Підприємець) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4 507,24 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 р. у справі № 2а-8696/10/0870 (суддя Батрак І. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю несплаченої своєчасно заборгованості відповідача з податку на додану вартість, яка виникла внаслідок проведення податковою інспекцією у 2007-2009 роках документальних перевірок з питання порушення податкового законодавства, за результатами яких складено відповідні податкові повідомлення-рішення, винесення податкових вимог, рішення № 60/2768904512/24/10 від 28.08.2006 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 р. у справі № 2а-8696/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на наявність кримінальної справи, та того, що документами позивача незаконно користувалися невідомі позивачу особи.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи цілком обґрунтованою і правомірною спірну постанову суду першої інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. В відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення по даній справі, оцінивши докази, долучені сторонами, з урахуванням встановлених обставин, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. №1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІII (далі - Закон № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних відносин) визначено, що податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У доказ наявності податкового боргу з ПДВ у Підприємця у розмірі 4 507,24 грн. податковий орган надав суду:

- акт від 05.11.2007 р. № 805/1710, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0039111710/0 від 16.11.2007 р., яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість у розмірі 149,47 грн. (а. с.11, 12);

- акт від 28.11.2007 р. № 890/1710, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000941710/0 від 09.02.2008 р., яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість у розмірі 3910,00 грн. (а. с.15, 16);

- акт від 16.12.2009 р. № 2692/1710, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0030631710/0 від 25.12.2009 р., яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн. (а. с.19, 20)

- першу податкову вимогу форми «Ф1»№ 1/332 від 28.09.2005 р. (а. с.22);

- другу податкову вимогу форми «Ф2»№ 2/344 від 14.06.2006 р. (а. с.24);

- рішення податкового органу № 60/2768904512/24/10 від 28.08.2006 р. про стягнення коштів та продане інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а. с.26).

Водночас, відповідачем додано до апеляційної скарги копію вироку Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 02.06.2010 р. у справі № 1-17/10 (а. с.49-74), в якому, крім іншого, зазначено, що документами ФОП ОСОБА_2 незаконно користувались особи, обвинувачувані по даній кримінальній справі, якими відкривались рахунки у банківських установах та здійснювалась підприємницька діяльність від імені відповідача шляхом підробки підпису Підприємця, а також надавались до податкових органів звітні декларації, які містили неправдиві дані. ^

Відповідно до ст.З Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. № 509-ХП органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.І ст.71 КАС України).

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.І ст.72 КАС України (згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), колегія суддів вважає недозеденим факт наявності заборгованості з ПДВ в сумі 4507,24 грн. саме у ФОП ОСОБА_2, тому підстави для задоволення позовних вимог податкового органу відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 та скасування спірної постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 р. у справі № 2а-8696/10/0870.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 р. у справі № 2а-8696/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 р. у справі № 2а-8696/10/0870 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко