Ухвала суду № 30035867, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.справа № 2а-5831/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Вінд" та Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-5831/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Вінд"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.06.2006 року №0000462301/0/1214, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Вінд" (далі -ТОВ "Строй-Вінд", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя), в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог, т.1, а. с.89) визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.06.2006 р. № 0000462301/0/1214 в сумі 63 486 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.03.2007 р. у справі №11/94/07-АП (т.1, а. с.117-120), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2007 р. (т.1, а. с.155, 156), позов задоволено.

При прийнятті названих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що наявність недоліків у податкових накладних, при умові можливості ідентифікації контрагента позивача та наявності документального підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, не позбавляють позивача права на включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ за такими накладними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2010 р. (т.2, а. с.25-28) постанову господарського суду Запорізької області від 20.03.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2007 р. у справі №11/94/07-АП (22а-317-07) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-5831/10/0870 (суддя Прасов О. О.) адміністративний позов задоволено частково: скасовано частково податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0/1214 від 06.06.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2484 грн., з яких 1656 грн. - за основним платежем та 828 грн. штрафної (фінансової) санкції; в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем не доведена неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Техмет-Сервіс" по операціях у липні 2005 року з ТОВ "Строй-Вінд", докази, наявні в матеріалах справи частково підтверджують позицію позивача, а частково не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Строй-Вінд" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-5831/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд не звернув уваги на наявність доказів на підтвердження факту існування товару, не прийняв до уваги пояснення про відсутність необхідності спеціального перевезення товару в зв'язку з його малою вагою та розмірами, безпідставно не врахував факту перевезення товару працівниками позивача, не зазначаючи про нікчемність правочину, фактично встановив факт відсутності товару; визнаючи факт наявності одного товару, не визнав факт наявності іншого, перевезеного по одній накладній.

Заперечуючи проти ухваленої судом першої інстанції постанови, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі №2а-5831/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що суд не звернув уваги на висновки акту перевірки, відсутність в законодавстві норм, які б передбачали заміну неналежно оформлених податкових накладних належно оформленими.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя планової виїзної перевірки ТОВ «Строй-Вінд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.04.2005 р. по 31.12.2005 р. (акт № 345/23-02/33528488 від 26.05.2006 р., т.1, а. с.7-24), встановлене під час цієї перевірки порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 30.05.97 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037), зміст цього порушення, зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки спірного податкового повідомлення-рішення (т.1, а. с.69) та результати процедури адміністративного оскарження відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-5831/10/0870 і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності віднесення Товариством у періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 42 324 грн. по податковим накладним, виписаних ТОВ «Техмет-Сервіс», які заповнені неналежним чином: № 0000590 від 19.07.2005 р. на суму ПДВ 1000 грн. та № 0001070 від 26.07.2006 р. на суму ПДВ 41 324 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість Запорізького окружного адміністративного суду 18 січня 2011 р. у справі № 2а-5831/10/0870, і про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ «Стой-Вінд»та ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З матеріалів справи вбачається, що в періоді, який перевірявся, Товариство мало господарські відносини з ТОВ «Техмет-Сервіс», а саме:

- за договором від 01.06.2005 р. про надання поліграфічних послуг, за умовами якого ТОВ «Техмет-Сервіс»(Виконавець) мав виконати до друкарську та після друкарську підготовку поліграфічної продукції та надати поліграфічні послуги ТОВ «Строй-Вінд»(Замовник) (т.1, а. с.28);

- за договором № 58-2 від 19.07.2005 р. купівлі-продажу товару, за умовами якого ТОВ «Техмет-Сервіс»(Продавець) мав ТОВ «Строй-Вінд»(Покупець) продати металопродукцію та витратні матеріали (т.1, а. с.29).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту у липні 2005 року Товариством надано податкові накладні:

- № 0000590 від 19.07.2005 р., виписану на виконання ТОВ «Техмет-Сервіс»(свідоцтво платника ПДВ №11499243) послуг на замовлення ТОВ «Строй-Вінд»: тиражування квитків та буклетів на суму 6000 грн., з них 1000 грн. ПДВ (т.1, а. с.81, 95);

- № 0001070 від 26.07.2005 р., виписану на виконання продавцем ТОВ «Техмет-Сервіс»(свідоцтво платника ПДВ №11499243) для покупця ТОВ «Строй-Вінд»постачання реле РВЭ-3А (20 шт.), перетворювачів ППТ 42 1500 (2 шт.), агрегат ВАКС 5,24-42 (2 шт.) на загальну суму 247 944 грн., з них 41 324 грн. ПДВ (т.1, а. с.82, 94).

Вказані податкові накладні позивачем відображені у Реєстрі отриманих і виданих податкових накладних № 6 (т.2, а. с.106, 107).

При цьому, податкова накладна № 0000590 від 19.07.2005 р. містить підпис та розшифрування підпису: прізвище Ващук без зазначення ім'я та по-батькові, а також не містить відтиску печатки продавця, податкова накладна № 0001070 від 26.07.2006 р. містить відтиск печатки покупця ТОВ «Строй-Вінд»і підпис без його розшифрування, який за твердженням податківців є підписом посадової особи ТОВ «Строй-Вінд»Бобурова В.А.

Згідно позиції податкового органу це є порушенням п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 30.05.97 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037) (далі - Порядок № 165), згідно якого всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

Водночас, вимоги до податкової накладної містить п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168, який має вищу юридичну силу.

Так, згідно якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що податкові накладні № 0001070 від 26.07.2005 р. та № 0000590 від 19.07.2005 р. містять всі реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

Тим більш, що висновки податківців про те, що податкова накладна № 0001070 від 26.07.2006 р. підписана директором ТОВ „Строй-Вінд" Бобуровим В. А. (а не уповноваженої особи ТОВ „Техмет-Сервіс"), належними доказами не доведені, оскільки матеріали справи не містять висновків графологічної експертизи, які б свідчили про здійснення підпису на вказаній податковій накладній саме директором ТОВ „Строй-Вінд" Бобуровим В. А.

Крім того, листом ліквідатора ТОВ «Техмет-Сервіс»від 06.02.2007 р. № 0602/07 підтверджується виписування та передача Товариству податкових накладних № 590 від 19.07.2005 р. на суму 6 000 грн. та № 1070 від 26.07.2005 р. на суму 247 944 грн. (т.1, а. с.45).

Щодо наявності у контрагента позивача статусу платника ПДВ, то відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.70 КАС України відсутність такого статусу на момент виписування ТОВ „Техмет-Сервіс" зазначених накладних належними доказами також не доведена.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо безпідставності тверджень ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про порушення позивачем Порядку № 165.

Щодо реальності проведених господарських операцій, то за твердженням відповідача зустрічна перевірки ТОВ «Техмет-Сервіс»стосовно відносин з ТОВ „Строй-Вінд" податківцями не проводилась з огляду на знищення звітної податкової документації з податку на додану вартість за липень 2005 року у зв'язку з закінченням строку зберігання та з огляду на ліквідацію ТОВ «Техмет-Сервіс», доказів чого відповідачем суду не надано.

На підтвердження виконання ТОВ «Строй-Вінд»і ТОВ «Техмет-Сервіс»умов вищевказаних договорів матеріали справи містять:

- накладну № ФВ-0000739 від 19.07.2005 р. (т.1, а. с.27), оборотно-сальдову відомість по рахунку: 63 Контрагенти; Замовлення за липень 2005 року у розрізі по контрагенту ТОВ «Техмет-Сервіс», відповідно якої позивачем 19.07.2005 р. за прибутковими накладними ПН-0000244, оприбутковувалась продукція на суму 6000 грн. (т.1, а. с.67, 68); виписки з особового рахунку (т.2, а. с.83-90);

- накладну № ФВ-0000499 від 26.07.2005 р. на товар: реле РВЭ-3А (20 шт.), перетворювачів ППТ 42 1500 (2 шт.), агрегат ВАКС 5,24-42 (2 шт.) (т.1, а. с.26), оборотно-сальдову відомість по рахунку: 63 Контрагенти; Замовлення за липень 2005 року у розрізі по контрагенту ТОВ «Техмет-Сервіс», відповідно якої позивачем 26.07.2005 р. за прибутковою накладною ПН-0000121 оприбутковувалась продукція на суму 247 944 грн. (т.1, а. с.67, 68),

Також матеріали справи містять документи щодо подальшої реалізації вищевказаної поліграфічної продукції: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000025, підписаний ТОВ «Дефт»та ТОВ «Строй-Вінд», згідно якого, загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ складає 5145 грн., ПДВ 1029 грн. (т.2, а. с.60), податкова накладна від 19.07.2005 р. № 190, виписана ТОВ «Строй-Вінд»на адресу ТОВ «Дефт»на загальну суму 6174 грн. (у т. ч. ПДВ 1 029 грн.) (т.2, а. с.105), оборотно-сальдова відомість по рахунку: 36 Контрагенти; Замовлення за липень 2005 року у розрізі по контрагенту ТОВ «Дефт»(т.2, а. с.66). Докази надходження коштів у сумі 6174 грн. за поставлену поліграфічну продукцію згідно вказаної податкової накладної від 19.07.2005 р. № 190 позивачем не надано.

Позивачем також не надано суду доказів перевезення поліграфічної продукції від ТОВ «Техмет-Сервіс»до ТОВ «Строй-Вінд», але документально підтверджено подальшу реалізацію вказаної продукції і її перевезення (товарно-транспортна накладна від 19.07.2005р. № 19/07-1, згідно якої ПП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ «Строй-Вінд»здійснила перевезення товару «білети, буклети»на суму 6174 грн. вантажоодержувачу ТОВ «Дефт»(т.2, а. с.103)., квитанція до прибуткового касового ордеру № 10 від 19.07.2005 р., згідно якої від ТОВ «Строй-Вінд»прийнято на підставі ТТН № 1907/1 суму 21 грн. (т.2, а.с.131), внаслідок чого судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про можливість реальності операції щодо виготовлення ТОВ «Техмет-Сервіс»на замовлення ТОВ «Строй-Вінд»поліграфічної продукції на суму 6000 грн. (у т. ч. ПДВ 1000 грн.), а отже, і обґрунтованість віднесення ТОВ «Строй-Вінд»ПДВ у сумі 1000 грн. до податкового кредиту Товариства у липні 2005 року.

Стосовно подальшої реалізації реле РВЭ-3А (20 шт.), перетворювачів ППТ 42 1500 (2 шт.), агрегат ВАКС 5,24-42 (2 шт.), тобто використання Товариством вказаного товару у власній господарській діяльності, позивачем надано суду: видаткову накладна РН № 0000164 від 26.07.2005 р., виписану позивачем для одержувача товару - ТОВ „Техсервіс" (т.2, а. с.61), рахунок-фактуру № СФ-000083 від 25.07.2005 р. на загальну суму 248 140 грн. (у т. ч. ПДВ 41 356,67 грн.) (т.2, а. с.132), податкову накладну 26.07.2005 р. № 154, виписану ТОВ «Строй-Вінд»на адресу ТОВ «Техсервіс»на загальну суму 248 140 грн. (у т. ч. ПДВ 41 356,67 грн.) (т.2, а. с.105).

Докази надходження коштів у сумі 248 140 грн. за поставлений товар згідно вказаної податкової накладної від 26.07.2005 р. № 154 позивачем не надано. За твердженням позивача оплату ТОВ «Техсервіс»за отриманий товар підтверджує виписка з особового рахунку за 25.07.2005 р., виконана Запорізькою філією ТОВ «Український промисловий банк», згідно якої ТОВ «Техсервіс»перераховано ТОВ «Строй-Вінд»за матеріали згідно рахунку без номеру від 25.07.2005 р. 216 900 грн., у т. ч. ПДВ 36 150 грн. (т.2, а. с.87).

Водночас факту перевезення позивачу товару (реле РВЭ-3А, перетворювачів ППТ 42 1500, агрегатів ВАКС 5,24-42), як від ТОВ «Техмет-Сервіс»до ТОВ «Строй-Вінд», так і від ТОВ «Строй-Вінд»до ТОВ «Техсервіс», належними доказами не підтверджено.

Згідно податкових накладних № 0001070 від 26.07.2005 р. та № 154 від 26.07.2005 р. товарно-транспортні витрати становлять 0 грн.

В спірній постанові суду першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні представник позивача повідомив про перевезення реле РВЭ-3А безпосередньо працівниками ТОВ «Строй-Вінд».

Суд першої інстанції, дослідивши технічні характеристики кожного виду вказаного товару, з огляду те, що згідно технічної документації реле РВЭ-3А має вагу 70 грам, розміри 30х44х34 (т.2, а. с.98), зробив висновки про можливість перевезення 20 шт. вказаного реле працівниками ТОВ «Строй-Вінд», і з цим погоджується колегія суддів.

Що ж до перевезення іншого товару: 2 шт. перетворювачів ППТ 42 1500 та 2 шт. агрегатів ВАКС 5,24-42, то з технічних характеристик подібної продукції (т.2, а. с.100-102) не вбачається можливість перевезення/переміщення її без застосування спеціальних вантажних пристроїв, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про можливість реальності операції щодо придбання ТОВ «Строй-Вінд»у ТОВ «Техмет-Сервіс»лише реле РВЭ-3А на суму 3 280 грн. (у т. ч. ПДВ 656 грн.), а отже, і про обґрунтованість віднесення ТОВ «Строй-Вінд»ПДВ у сумі 656 грн. до податкового кредиту Товариства у липні 2005 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Товариства частково, скасувавши спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя № 0000462301/0/1214 від 06.06.2006 р. в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 484 грн., з яких 1 656 грн. (1000 грн. + 656 грн.) - за основним платежем та 828 грн. -відповідно розрахованої штрафної (фінансової) санкції, та відмовивши в іншій частині позову.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Вінд" та Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі №2а-5831/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-5831/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко