Ухвала суду № 30035769, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.справа № 2а-0870/28/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

представників сторін:

позивача : - Серебряков С.Б. дов. від 04.01.12р.;

відповідача: - Крошка В.В. дов. від 28.03.12р.; Шавло Р.О. дов. від 28.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-0870/28/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-0870/28/11 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 27.12.2010 №0000750801/0.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач при подачі податкової звітності з податку за прибуток за 9 місяців 2010 року здійснив повне та належне виконання вимог п.22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме врахувало у складі валових витрат лише 20% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року. Ототожнення податковою двох різних по суті понять - "від'ємне значення об'єкта оподаткування" та "від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами" є помилковим. Також судом зазначено, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого спірного рішення.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-0870/28/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 01.12.2010 по 14.12.2010 службовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань щодо правильності визначення податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у зв'язку з відображенням у податковому обліку операцій з цінними паперами. За результатом проведеної перевірки податковою складено акт №723/08-01/00191230 від 16.12.2010.

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлені порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7, п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п.1.6 п.1 та п.п.3.1 п.3 "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/75-92 в результаті чого занижено податок на прибуток в декларації за 3 квартали 2010 року на суму 11 147 702 грн.

Зокрема, податковим органом здійснено висновок про необхідність відображення у звітній декларації позивача за 9 місяців поточного року лише 20% від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 №0000750801/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11 147 702 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6 688 621 грн. 20 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що позивач при подачі податкової звітності з податку за прибуток за 9 місяців 2010 року здійснив повне та належне виконання вимог п.22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", врахувавши у складі валових витрат лише 20% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), прибуток (об'єкт оподаткування) визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 16.2 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

П.п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Також, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено можливість виникнення у платника податку від'ємного значення об'єкту оподаткування, зокрема статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у випадку, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням викладеного, є правомірним висновок суду першої інстанції, що загальний податковий облік з податку на прибуток базується на показниках валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань і, в результаті співставлення даних величин виникає, або прибуток (об'єкт оподаткування), або від'ємне значення об'єкту оподаткування.

Окрім того, положеннями пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено механізм ведення окремого (спеціального) податкового обліку фінансових результатів від операцій з цінними паперами та деривативами.

Зокрема, даним підпунктом передбачено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Так, колегія суддів зазначає, що Законом України від 20.05.2010 р. N 2275-VI пункт 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доповнено абзацом другим, наступного змісту: у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Також, Законом України від 20.05.2010 р. N 2275-VI статтю 22 доповнено пунктом 22.4, згідно якого, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Однак, враховуючи викладені вище норми законодавства, є правомірним висновок, що положення п.22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосуються лише порядку врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яка утворилась станом на 1 січня 2010 року, і яка розраховувалась згідно ст.3 та обліковувалась згідно ст.6 даного закону. Також виходячи зі змісту абзацу другого п.22.4. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2011 році сума, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат 2010 року, без будь-яких обмежень підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

Таким чином, є правомірним висновок суду першої інстанції про помилковість ототожнення податковим органом понять - "від'ємне значення об'єкта оподаткування" та "від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами", оскільки ці поняття різняться за своєю суттю та не є тотожними.

Також, колегія суддів, вважає вірним прийняття судом першої інстанції до уваги під час ухвалення постанови і висновків, викладених в листі Державної податкової адміністрації "Про відображення від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами у 2010 році від 04.01.2011 №23/7/15-0317, в якому зазначається, що від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами не є від'ємним зазначенням об'єкта оподаткування, положення пункту 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не застосовується для цілей ведення окремого обліку операцій з цінними паперами".

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, в той час, як норми законодавства, та наявні в справі матеріали підтверджують вимоги позивача та той факту, що позивачем при поданні податкової звітності з податку за прибуток за 9 місяців 2010 року, при врахуванні у складі валових витрат лише 20% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року додержано вимог п.22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-0870/28/11 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-0870/28/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко