Ухвала суду № 30034180, 21.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-6329/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-6329/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ХПС-9"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 22.12.2011 року № 0000202328.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. адміністративний позов Приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 22.12.2011 року № 0000202328. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ХПС-9" судові витрати в розмірі 622.00 грн. (шістсот двадцять дві гривні).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Лозівської ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "ХПС-9" з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Техенергоресурс" за серпень-вересень 2010 року, ТОВ "Електроспецтех" за травень-жовтень 2009 р. та за січень-грудень 2010 року, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за грудень 2010 року, ТОВ "Тех-Агромаркетинг" за червень-вересень 2010 року, ТОВ "Промспец консалтинг" за вересень-грудень 2010 року.

За результатами якої складено акт № 1183/23-304/35713922 від 09.12.2011 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п 7.2.1 п. 7.2, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем завищено суми податкового кредиту на суму 49683 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 7960 грн., за липень 2010 року на суму 884 грн., за серпень 2010 року на суму 2071 грн., за вересень 2010 року на суму 808 грн., за жовтень 2010 року на сум 7255 грн., за листопад 2010 року на суму 20505 грн., за грудень 2010 року на суму 10200 грн.

На підставі вище зазначеного акту, Лозівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0000202328 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62103,75 грн., з яких за основним платежем 49683 грн., та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12420,75 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що укладені позивачем правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не ким не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та з того, що у позивача є в наявності передбачені чинним законодавством підстави для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки № 1183/23-304/35713922 від 09.12.2011 року, підставами для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що правочини укладені від імені ПП "ХПС-9" з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех» , ТОВ "Тех-Агромаркетинг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "ХПС-9" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Промбуд-монтажінвест», та з ТОВ «Електроспецтех».

В 2010 року між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було укладено письмовий правочин у формі договору № 06/12-2010 від 06.12.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» Лозновий Д.М.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 3.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 22228,53грн., податковими накладними № 122 від 27.12.2010р. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1500,00 грн. та № 123 від 27.12.2010р. на суму 13228,53грн. в т.ч. ПДВ - 2204,76 грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: Товарно-транспортна накладна № 04/10 від 04.10.2010 р. на перевезення цегли на суму 2722,76 грн.; Товарно-транспортна накладна № 29/09/10 від 29.09.2010 р. на перевезення цегли на суму 2722,76 грн.; Товарно-транспортна накладна № 13/09/10 від 13.09.2010 р. на перевезення цегли на суму 3497,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 0000533 від 23.11.2010 р. на перевезення вікон на суму 2944,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 0000358 від 12.10.2010 р. на перевезення вікон на суму 3064,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 04/12-12 від 04.12.2010 р. на перевезення труб на суму 3704,43 грн.; Товарно-транспортна накладна № 20/09-1 від 09.09.2010 р. на перевезення цементу на суму 1400,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 01/12-1 від 10.12.2010 р. на перевезення матеріалів на суму 12268,90 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 42549,90 грн. від 10.12.2010р. в т.ч. ПДВ - 7091,65грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 31.12.10р. на суму 42549,90грн. в т.ч. ПДВ - 7091,65грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 231 від 27.12.2010р. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ- 1500,00 грн. № 232 від 27.12.2010р. на суму 13228,53 грн. в т.ч. ПДВ - 2204,76 грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 39 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 22228,53 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010р. від 04.08.2010р. по додатковій згоді №3 до договору субпідряду № 04/08-2010 р. від 02.09.10р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Комсомольське шосе, 88

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010 р. на суму 21841,22грн., податковими накладними: № 1518 від 20.10.2010г. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1500,00грн., № 1532 від 22.10.2010р. на суму 6000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1000,00грн., № 1545 від 25.10.2010р. на суму 5000,00грн. . в т.ч. ПДВ - 833,33грн., №1641 від 29.10.2010р. на суму 1841,22грн. в т.ч. ПДВ - 306,87грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: - Товарно-транспортна накладна № 06/09-1 від 06.09.2010 р. на перевезення матеріалів на суму 8472,70грн.; - Товарно-транспортна накладна № 06/09 від 06.09.2010 р. на перевезення матеріалів на суму 3089,96грн.; Товарно-транспортна накладна № 03/09 від 03.09.2010р. на перевезення цементу на суму 740,00грн.; - Товарно-транспортна накладна № 16/09-1 від 06.09.2010 р. на перевезення піску на суму 660,00грн.; Товарно-транспортна накладна № 28/08 від 28.08.2010р. на перевезення цементу на суму 440,00грн.;

Та актом прийому-передачі на суму 30058,96 грн. від 06.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 5009,83грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.09.10р. на суму 30058,96 грн. в т.ч. ПДВ - 5009,83грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 173 від 20.10.2010р. на суму 9000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1500,00грн. № 174 від 22.10.2010р. на суму 6000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1000,00грн № 177 від 25.10.2010р. на суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. № 181 від 03.11.2010р. на суму 21841,22 грн. в т.ч. ПДВ - 3640,20 грн (в т.ч. по акту на сумму 1841,22грн. в т.ч. ПДВ - 306,87грн).

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 30 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010р. на суму 21940,62 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 98,78 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 20/09-2010 від 20.09.2010 р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню покриття з бетону жаростійкого завтовшки 80мм, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню покриття з бетону жаростійкого завтовшки 80мм на СКУ ТОВ «Піраміда» за адресою: м.Харків, проспект Победи, 81

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню покриття з бетону жаростійкого завтовшки 80мм, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010 р. на суму 17979,41 грн., податковою накладною: № 1629 від 29.10.2010г. на суму 17979,41 грн. в т.ч. ПДВ - 2996,57грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: Товарно-транспортна накладна на перевезення цемента №20/09-1 від 20.09.2010р. на суму 440,00грн. ; Товарно-транспортна накладна на перевезення матеріалів №27/09 від 27.09.2010р. на суму 8670,00грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення щебня №20/09-2 від 20.09.2010р. на суму 690,36грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення матеріалів №28/09-1 від 28.09.2010р. на суму 9688,80грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення цемента №28/09 від 28.09.2010р. на суму 1780,00грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення цемента №21/09 від 21.09.2010р. на суму 770,00грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення щебня № 01А від 28.09.2010р. на суму 1920,00грн. ; Товарно-транспортна накладна на перевезення піска і щебня № 07/10-1 від 23.09.2010р. на суму 1504,20 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 23969,34 грн. від 29.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 3994,89грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.09.10р. на суму 23969,34 грн. в т.ч. ПДВ - 3994,89грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №182 від 03.11.2010г. на суму 17979,41 грн.. в т.ч. ПДВ - 2996,57грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 29 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010р. на суму 18830,45 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 851,04 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № № 04/10-2010 від 04.10.2010 р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню нового гідроізоляційного ковра еврорудероїдом , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню нового гідроізоляційного ковра еврорудероїдом на СКУ ТОВ «Піраміда» за адресою: м.Харків, проспект Победи, 81.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню нового гідроізоляційного ковра еврорудероїдом, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 30205,73 грн., податковою накладною: № 1752 від 16.11.2010р. на суму 30205,73 грн.в т.ч. ПДВ - 5034,29грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: Товарно-транспортна накладна № 07-1/10 від 07.10.2010р. на перевезення біполя на суму 76050,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 06/10 від 06.10.2010р. на перевезення бітума на суму 10940,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 07/10 від 07.10.2010р. на перевезення пропана на суму 4698,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 07/10-2 від 07.10.2010р. на перевезення розчинника на суму 4356,00 грн.; та актом прийому-передачі на суму 107896,80 грн. від 07.10.2010р. в т.ч. ПДВ - 17982,80грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 16.11.10р. на суму 107896,80 грн. в т.ч. ПДВ - 17982,80грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №193 від 16.11.2010г. на суму 30205,73 грн.. в т.ч. ПДВ - 5034,29грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 32 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 30772,90 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 567,17 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 4 до договору субпідряда № 04/08-2010 від 06.09.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню пожарного резервуару та кровлі насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню пожарного резервуару та кровлі насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Достоевського,3

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню пожарного резервуару та кровлі насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 53905,30 грн., податковою накладною: № 1739 від 15.11.2010р. на суму 53905,30 грн.в т.ч. ПДВ - 8984,22грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: № 09/09-1 від 09.09.2010 р. на перевезення труб профільних і профнастілів на суму 37354,79 грн.; № 09/09-1 від 09.09.2010р. на перевезення матеріалів на суму 5667,04 грн.; № 10/09-1 від 10.09.2010 р. на перевезення бетону на суму 6300,00 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 51644,36 грн. від 10.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 8607,39грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.11.10р. на суму 51644,36 грн. в т.ч. ПДВ - 8607,39грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №191 від 15.11.2010г. на суму 53905,30 грн.. в т.ч. ПДВ - 8984,22грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 31 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 54952,23 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 1046,93 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 5 до договору субпідряда № 04/08-2010 від 23.09.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню приміщення вузла керування та дод.роботи з штукатурки стін, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню приміщення вузла керування та дод.роботи з штукатурки стін на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Достоевського,3 та вул..Комсомольське шоссе, 88

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню приміщення вузла керування та дод.роботи з штукатурки стін, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 14109,07 грн., податковою накладною: № 1841 від 03.11.2010р. на суму 20000,00 грн.в т.ч. ПДВ - 3333,33грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними:№ 20/09-1 від 09.09.10 р. на перевезення цемента на суму 1400,00грн.; № 27/09-1 від 27.09.10 р. на перевезення матеріалів на суму 857,89грн.; № 13/09-2 від 13.09.10 р. на перевезення матеріалів на суму 10405,68 грн.; № 10/09-2 від 10.09.10р. на перевезення цегли на суму 3497,00 грн.; № 24/09-2 від 24.09.10 г. на перевезення цегли на суму 1948,50 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 4531,74 грн. від 27.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 755,29грн. Та актом прийому-передачі на суму 13613,78 грн. від 27.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 2268,96грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.11.10р. на суму 18145,52 грн. в т.ч. ПДВ - 3024,25грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 181 від 03.11.2010г. на суму 21841,22 грн.. в т.ч. ПДВ - 3640,20 грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 34 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 14195,65 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 86,58 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 05/10-2010 від 05.10.2010 р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по реставрації підлоги складського приміщення , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення на УБТ ТОВ «Пірана» за адресою: м.Харків, Естакадний в»їзд, 3А

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 18917,47 грн., податковою накладною: № 1831 від 24.11.2010р. на суму 18917,47 грн.в т.ч. ПДВ - 3152,91грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: № 08/10 від 08.10.2010 г. на перевезення матеріалів на суму 46228,98 грн. Та актом прийому-передачі на суму 46228,98 грн. від 07.10.2010р. в т.ч. ПДВ - 7704,83грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 24.11.10р. на суму 46228,98 грн. в т.ч. ПДВ - 7704,83грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №204 від 24.11.2010г. на суму 18917,47 грн.. в т.ч. ПДВ - 3152,91грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 33 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 19306,77 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 389,30 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 05/10-2010 від 05.10.2010 р, додаткова угода №1 до договору № 05/10-2010 від 26.11.2010р. предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення на УБТ ТОВ «Пірана» за адресою: м.Харків, Естакадний в»їзд, 3А

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 24358,66 грн., податковою накладною: № 2104 від 27.12.2010р. на суму 24358,66 грн.в т.ч. ПДВ - 4059,78грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: № 30/11-2 від 30.11.2010 г. на перевезення матеріалів на суму 17224,40грн.; № 01/12-1 від 01.12.2010 г. на перевезення бетону на суму 6093,60 грн.; № 30/09-1 від 30.11.2010 г. на перевезення бетону на суму 22984,80 грн., та актом прийому-передачі на суму 5793,60 грн. від 01.12.2010р. в т.ч. ПДВ - 965,60грн. Та актом прийому-передачі на суму 37359,20 грн. від 30.11.2010р. в т.ч. ПДВ - 6226,53грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 24.12.10р. на суму 43152,80 грн. в т.ч. ПДВ - 7192,13грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням:№241 від 29.12.2010г. на суму 24358,66 грн.. в т.ч. ПДВ - 4059,78грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 37 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 24358,66 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 6 від 02.11.2010р. до договору субпідряда № 04/08-2010 від 04.08.2010 р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по бетонуванню стіни Мст1 насосної станції , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по бетонуванню стіни Мст1 насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по по бетонуванню стіни Мст1 насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 14611,85 грн., податковою накладною: № 2040 від 14.12.2010р. на суму 8720,92 грн. в т.ч. ПДВ- 1453,49 грн. № 2049 від 15.12.2010р. на суму 5890,93 грн. в т.ч. ПДВ- 981,82 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 213 від 15.12.2010г. на суму 14611,85 грн.. в т.ч. ПДВ - 2435,31грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 35 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 14611,85 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 7 до договору субпідряда № 04/08-2010 від 22.11.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню штукатурки і фарбування стін насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню штукатурки і фарбування стін насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Достоевського,3

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню штукатурки і фарбування стін насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 5890,03 грн., податковою накладною: № 1690 від 03.11.2010р. на суму 20000,00 грн.в т.ч. ПДВ - 3333,33грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: № 23/09 від 23.09.2010р. на перевезення цементу на суму 770,00 грн., № 22/11-2 від 25.11.2010р. на перевезення матеріалів на суму 6144,95 грн., № 07/10-1 від 07.10.2010р. на перевезення піску на суму 660,00 грн. Та актом прийому-передачі на суму 7614,95 грн. від 25.11.2010р. в т.ч. ПДВ - 1269,16грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 27.12.10р. на суму 7614,95 грн. в т.ч. ПДВ - 1269,16грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 181 від 03.11.2010г. на суму 21841,22 грн.. в т.ч. ПДВ - 3640,20грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 38 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 5890,03 грн.

На підставі викладеного укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до перевірки специфікаціями, рахунками, рахунками - фактури, податковими накладними, видаткові накладними.

Разом з цим колегія судів зазначає, що ПП "ХПС-9" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ "Тех-Агромаркетинг", що також не заперечується і акті перевірки.

Між позивачем, ПП "ХПС-9" (покупець) та ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (продавець) 29.06.2010 р. було укладено договір купівлі -продажу № 29.06.2010, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність ТМЦ згідно Специфікації , а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити ці ТМЦ. Отгрузка товару - самовивіз.

Загальна сума договору складає 47760,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% 7960,00 грн. Строк дії договору до 19.06.2010 року. Договір підписаний ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я., ТОВ "Тех- Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В. та закріплені печатками.

Покупка товару оформлена видатковою накладною № б/н від 29.06.2010 року на суму 47760,00 грн. в т.ч. ПДВ 7960,00 грн. (саморізи 6,3/70 - 20000 шт., дупеля ТигЬо 0,6 - 8000 шт., дупеля ЕТО М 10 - 1000 шт., шурупи універсальні - 12020 шт.) яка підписана ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я., та ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В.

По факту продажу ТМЦ ТОВ "Тех-Агромаркетінг" була виписана податкова накладна № 647 від 29.06.2010 року на загальну суму 47760,00 грн. в т.ч. ПДВ 7960,00 грн.

За отримані ТМЦ згідно договору № 29.06.2010 від 29.06.2010 року ПП "ХПС-9" 29 червня 2010 року платіжним дорученням № 50 були перераховані ТОВ "Тех-Агромаркетінг" кошти в сумі 47760.00 грн. (сума 39800,00 грн., та ПДВ 7960,00 грн.).

Між позивачем, ПП "ХПС-9" (покупець) та ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (продавець) 16 липня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 16.07.2010, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність ТМЦ згідно Специфікації , а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити ці ТМЦ. Отгрузка товару - самовивіз.

Загальна сума договору складає 5301,60 грн. з урахуванням ПДВ 20% 883.60 грн. Строк дії договору до 31.07.2010 року. Договір підписаний ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я.. ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В. та закріплені печатками.

Покупка товару оформлена видатковою накладною № 302 від 16.07.2010 року на суму 5301,60 грн. в т.ч. ПДВ 883,60 грн. (уайт-спирит - 160 л., бітум М-4 - 650 кг.), яка підписана ПГ1 "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я., та ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад Б.В.

По факту продажу ТМЦ ТОВ "Тех-Агромаркетінг" була виписана податкова накладна № 828 від 16.07.2010 року на загальну суму 5301,60 гри. в т.ч. ІІДВ 883.60 грн.

За отримані ТМЦ згідно договору № 16.07.2010 від 16.07.2010 року ПП "ХПС-9" 16 липня 2010 року платіжним дорученням № 60 були перераховані ТОВ "Тех-Агромаркетінг" кошти в сумі 5301,60 грн. (сума 4418,00 грн., та ПДВ 883,60 грн.).

Між позивачем, ПП "ХПС-9" (покупець) та ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (продавець) 04 серпня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 04.08.2010, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність ТМЦ згідно Специфікації , а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити ці ТМЦ. Отгрузка товару - самовивіз.

Загальна сума договору складає 12426,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% 2071,00 грн. Строк дії договору до 31.08.2010 року. Договір підписаний ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я.. ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В. та закріплені печатками.

Покупка товару оформлена видатковою накладною № б/н. від 04.08.2010 року на суму 12426,00 грн. в т.ч. ПДВ 2071,00 грн. (пластикат "Премікс" - 180 л., водооталкувальна пропитка "Протесил" - 20 л., Пінопласт ПСБ-15 - 382 кв.м.) яка підписана ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я., та ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В.

По факту продажу ТМЦ ТОВ "Тех-Агромаркетінг" була виписана податкова накладна № 1033 від 04.08.2010 року на загальну суму 12426.00 грн. в т.ч. ПДВ 2071.00 грн.

За отримані ТМЦ згідно договору № 04.08.2010 від 04.08.2010 року ПП "ХПС-9" 04 серпня 2010 року платіжним дорученням № 89 були перераховані ТОВ "Тех-Агромаркетінг" кошти в сумі 12426,00 грн. (сума 10355,00 грн., та ПДВ 2071,00 грн.).

Між позивачем, ПП "ХПС-9" (покупець) та ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (продавець) 09 вересня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 09.09.2010, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність ТМЦ згідно Специфікації , а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити ці ТМЦ. Отгрузка товару - самовивіз.

Загальна сума договору складає 8555,27 грн. з урахуванням ПДВ 20% 1425.88 грн. Строк дії договору до 30.09.2010 року. Договір підписаний ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я., ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В. та закріплені печатками.

Покупка товару оформлена видатковою накладною № б/н від 09.09.2010 року на суму 8555,27 грн. в т.ч. ПДВ 1425,88 грн. (профіль СD 60-27 - 810 м/п„ труба профільна ГОСТ 8639-78 - 0.51 т„ уголок равнополочн. ГОСТ 8509-93 - 0,247 т.)? яка підписана ПП "ХПС-9" в особі директора Варухи О.Я., та ТОВ "Тех-Агромаркетінг" в особі директора Дудолад В.В.

По факту продажу ТМЦ ТОВ "Тех-Агромаркетінг" була виписана податкова накладна № 1271 від 09.09.2010 року на загальну суму 8555,27 грн. в т,ч. ПДВ 1425.88 грн.

За отримані ТМЦ згідно договору № 09.09.2010 від 09.09.2010 року ПП "ХПС-9" 09 вересня 2010 року платіжним дорученням № 134 були перераховані ГОВ "Тех-Агромаркетінг" кошти в сумі 8555,27 грн. (сума 7129,39 грн., та ПДВ 1425,88 грн.) та 20 вересня 2010 року платіжним дорученням № 145 були перераховані ТОВ "Тех-Агромаркегінг" кошти в сумі 10886,40 грн. (сума 9072.00 грн., та ПДВ 1814,40 грн.).

Фактичне надходження ТМЦ в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: № 0499064/06 від 29.06.2010 р., № 0499072/07 від 16.07.2010 р., № 288506/08 від 04.08.2010 р., № 288522/09 від 09.09.2010 р.

Матеріалами справи підтверджено, що у подальшому придбаний товар позивачем були використано у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, а суд апеляційної інстанції погодився, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" судом апеляційної інстанції робиться висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Так, наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 статті 7 згаданого Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачалось, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех» , ТОВ "Тех-Агромаркетинг" за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Крім того, колегія судів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підприємством позивача правомірно відображено в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання.

Колегія судів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тобто позивач не може нести наслідків невиконання постачальниками їх зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Так, відповідачем ані в суді першої інстанції так ані в суді апеляційної інстанції не було доведено наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на проведенні заходи податкових інспекцій на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, угоди між позивачем та вказаними контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, так як і суд першої інстанції не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів позивачем , оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких рішень суду, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Цивільне право говорить, що зміст правочину становлять права та обов'язки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися.

В акті перевірки крім як про невідповідність змісту правочинів (договорів підряду), укладених позивачем з контрагентами також стверджується про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Однак суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, зазначає, що у вищезазначеному акті перевірки не міститься жодних фактів та не наведено, в чому саме полягає спрямованість укладених угод на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто посилання на зазначену норму Цивільного кодексу України було зроблено перевіряючими безпідставно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-6329/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.