Ухвала суду № 30033980, 27.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Справа № 28089/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» до державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпромпостач» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Чернівці в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0019890171/0 від 01.12.2009 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпромпостач» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до позовних вимог в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №0019890171/0 від 01.12.2009 р. було невірно здійснено посилання на акт перевірки, таким чином податкове повідомлення-рішення складено на підставі не існуючого акту перевірки.

Даний факт невірного посилання суд першої інстанції встановив та підтвердив в

описовій частині постанови, однак при цьому відмовив у задоволенні позовних вимог, тому апелянт вважає, що судом порушено вимог ч.1 та ч. 3 ст. 2 КАС України.

В результаті цього висновки суду не відповідають обставинам справи та письмовим доказам, що містяться у справі, що призвело до порушення процесуального та матеріального права і винесення судом постанови, яка не відповідає принципам судочинства та рівності сторін судового процесу перед законом та Конституцією України.

На підставі вище викладеного просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 30 вересня 2009 року № 019207, від 26 жовтня 2009 року № 019559, від 09 листопада 2009 року № 019570 працівниками ДПІ у м. Чернівці проведена планова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої 18 листопад 2009 року складено акт № 3818/23-1/00727311, згідно якого встановлено порушення позивачем п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року, на підставі висновків проведеної перевірки ДПІ м. Чернівці податковим повідомленням-рішення № 0019890171 від 01 грудня 2009 року позивачу визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних(фінансових) санкцій) за платежем Податок з доходів найманих працівників в розмірі 3788,82 грн., в т.ч. за основним платежем 1262,94 грн. та 2525.88 грн. штрафними (фінансовими) санкціями, яке одержано позивачем 01 грудня 2009 року.

В даній спірній ситуації суд першої інстанції вірно врахував, що згідно п. 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечувалось сторонами, що акт перевірки відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року складено 18 листопада 2009 року та зареєстровано за № 3818/23-1/00727311 відповідно перші 4 цифри - порядковий номер журналу реєстрації перевірок, наступні 3 цифри - код структурного підрозділу відповідача, відповідального за проведення перевірки, а останні 8 цифр - це код за ЄДРПОУ позивача. Відповідно, як уже зазначалось вище, 01 грудня 2009 року ДПІ у м. Чернівці складено податкове повідомлення-рішення (форма - Р) за № 0019890171/0, яким позивачу визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «Податок з доходів найманих працівників» в розмірі 3788,82 грн., в т.ч. за основним платежем 1262,94 грн. та 2525,88 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, при цьому, в даному спірному податковому повідомленні-рішенні відповідач послався на акт перевірки № 3818/231/00727311 від 18 листопада 2009 року, яким встановлено порушення п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно вважав, що хоча і у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні невірно здійснено посилання на номер акта перевірки, зокрема в частині зазначення коду структурного підрозділу відповідача, відповідального за проведення перевірки, однак вказана обставина свідчить тільки про технічну помилку допущену відповідачем під час складання оскаржуваного повідомлення-рішення, яка жодним чином не може слугувати підставою для скасування такого при цьому правильно відзначити, що податковим органом дотримано інші обов'язкові вимоги щодо форми податкового повідомлення-рішення, зокрема, в частині посилання на дату акта перевірки, а також на пункт та статтю податкового законодавства, порушення яких встановлено актом та відповідно до яких визначено суму податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає. що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі № 2а-503/10/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк