Вирок № 30032043, 19.03.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/1038/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.03.2013 года Беляевский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Калинюка Р.Б.,

при секретаре Козян Л.П.,

с участием прокурора Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2011 года, около 14 часов 00 минут, водитель ОСОБА_1 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 смертельных травм.

Так, в указанное время, водитель ОСОБА_1 допустил нарушение требований п.п."б" п.2.1, п.1.2, п.п. "б". п.2.3, п.10.1, п.11.2, п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.13.1, п.13.3 "Правил дорожного движения", действующих на момент совершения ДТП, п.34 п.п.1.1 Приложения 2 "Правил дорожного движения", действующих на момент совершения ДТП, в которых указано:

- п.п."б" п.2.1: "водитель механического транспортного средства должен иметь при себе регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон";

- п.1.2: "в Украине установлено правостороннее движение транспортных средств";

- п.п."б" п.2.3: "для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге";

- п.10.1: "перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения";

- п.11.2: "нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части";

- п.12.1: "при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им";

- п.12.3: "в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия";

- п.12.4: "в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час";

- п.13.1: "водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал";

- п.13.3: "при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения";

- п.34 п.п.1.1 "Приложения 2": "(узкая сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен".

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого доказана в том, что ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, 30.12.2011 года около 14 часов 00 минут, двигаясь на 13 км + 590 м а/д "Одесса ОСОБА_4" в направлении г. Одесса, в с. Великий Дальник Беляевского района Одесской области, с фактической скоростью движения около 90 км/час, превысил допустимую для населенного пункта максимальную скорость движения, установленную в пределах 60 км/час, не обеспечил безопасную скорость движения и имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения двигавшийся во встречном направлении, по своей правой полосе движения, со скоростью 50 км/час, автомобиль марки BMW-525, регистрационный номер GEAW428, в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не учел дорожную обстановку, при разъезде с автомобилем марки BMW-525, регистрационный номер GEAW428, не избрал безопасный интервал, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ОСОБА_5. После столкновения, автомобиль НОМЕР_1, в режиме бокового заноса выехал за пределы проезжей части влево, где произошел его наезд на придорожное дерево. В результате ДТП потерпевший ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде уплощения головы справа, рвано-ушибленной раны головы, открытого многооскольчатого перелома свода, основания черепа, лицевого скелета, диффузного субарахноидального кровоизлияния, размозжения в правой теменно-височной области, закрытых множественных переломов 4, 5 и 6-го правых ребер, переломов с I по VII левых ребер, очагового кровоизлияния под плеврой легких, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, правого локтя, коленей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №9-2662/12 от 03.02.2012 года, смерть ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и последовала в результате ушиба головного мозга на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 30.12.2011 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 на своем автомобиле поехали в с. Великий Дальник Беляевского района на асфальтный завод, где хотели узнать, нет ли там работы по перевозке щебня и хотели предложить свои услуги, так как его работа связана с перевозкой грузов. На заводе они никого не нашли и примерно в 14 часов 00 минут стали ехать обратно в г. Одесса. Выехали на автодорогу Одесса ОСОБА_4 и стали двигаться в направлении г. Одесса. Дорожное покрытие было мокрым, так как прошел незначительный моросящий дождь. Двигался он со скоростью около 90 км/час. Дорога была практически пустой. Во встречном ему направлении двигался один легковой автомобиль марки БМВ черного цвета. В момент сближения с указанным автомобилем, автомобиль ОСОБА_1 стало заносить и автомобиль стал не управляемым, его понесло на полосу встречного движения. Занос автомобиля произошел, скорее всего, из-за мокрого дорожного покрытия. Далее, произошел касательный удар его автомобиля в автомобиль БМВ, после чего его автомобиль в режиме разворота понесло влево за пределы проезжей части. Далее он ничего не помнит. Пришел в сознание в ГКБ-11 г. Одесса. В больнице ему оказали помощь и он был отпущен домой. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения. В больнице от знакомых ему стало известно, что ОСОБА_2 от полученных травм скончался на месте ДТП. Кроме него и ОСОБА_2 в автомобиле никого не было. В момент ДТП за рулем он себя чувствовал нормально, спиртные напитки в тот день не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался и управлять автомобилем ему ничего не мешало. Каких-либо свидетелей и очевидцев данного ДТП он не знает. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Заявленные потерпевшей ОСОБА_7 и гражданским истцом ОСОБА_5 иски о взыскании материального ущерба и морального вреда подсудимый ОСОБА_1 признал частично, кроме того, в ходе судебного заседания последним было возмещено 20000,00 гривен потерпевшей ОСОБА_7 в качестве частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, также полностью подтверждается собранными по делу и изложенными ниже доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8, товарищ погибшего ОСОБА_2, показал, что на месте происшествия он не был и об обстоятельствах ДТП показать ничего не может. На протяжении около 5-6 лет он состоял в тесных дружеских отношениях с ОСОБА_6, который проживал вместе со своей семьей на съемной квартире в г.Одессе. В состав семьи ОСОБА_2 входили жена ОСОБА_7, дочь ОСОБА_9 и приемный сын ОСОБА_10. Семью ОСОБА_2 характеризует с положительной стороны. Перед гибелью ОСОБА_2 был водителем и занимался частными грузоперевозками. 30.12.2011 года около 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил общий друг и сообщил, что со слов жены ОСОБА_2 ОСОБА_7 стало известно о ДТП, в результате которого погиб её муж и его кум ОСОБА_2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, дежурный врач приемного отделения ГКБ-11 г. Одесса, показала, что в 14 часов 45 минут в приемное отделение был доставлен ОСОБА_1. Ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб височной области, ушиб плеча справа, ушиб грудной клетки. В разговоре ОСОБА_1 пояснил, что являлся пассажиром автомобиля, в связи, с чем забор крови на алкоголь у него не производился. Запаха употребления спиртных напитков от ОСОБА_1 она не слышала, и по его внешнему виду не было видно, чтобы ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки. Больной ОСОБА_1 был доставлен с места ДТП. По обстоятельствам ДТП больной ОСОБА_1 ничего не пояснял и она его не спрашивала. После оказания необходимой медицинской помощи ОСОБА_1 был отпущен домой, ему было назначено амбулаторное лечение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12, являющаяся знакомой подсудимого и потерпевшего, показала, что ей позвонили знакомые и сообщили, что была авария в Великом Дальнике и погибли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. После этого она заехала в больницу на Слободку, где увидела ОСОБА_1. У него она не спрашивала, кто был водителем. После того как ОСОБА_1 вышел с больницы, он звонил ей и попросил присутствовать на похоронах. ОСОБА_1 передал Гун 500 долларов США. Также ОСОБА_1 передал 2040 гривен согласно квитанции, пересылал через ПриватБанк, которые были потрачены на бальзамирование. Все 4000 гривен были потрачены ОСОБА_12 совместно с Гун. Из них 2000 гривен были потрачены без квитанций.

Также вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7, являющейся гражданской женой погибшего ОСОБА_2, усматривается, что 30.12.2011 года, около 14 часов 00 минут, ей на мобильный телефон с мобильного телефона мужа позвонили работники ГАИ и сообщили, что на автодороге Одесса-Рени произошло ДТП, в результате которого имеются погибшие. Она сразу же вызвала автомобиль такси и поехала на место ДТП, расположенное в с. Великий Дальник на автодороге Одесса ОСОБА_4. По приезду на обочине возле автомобиля марки КИА красного цвета, без признаков жизни лежал её муж. Водителя автомобиля марки КИА ОСОБА_1 на месте происшествия не было, со слов работников ГАИ ей стало известно, что его увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Она видела, что автомобиль марки КИА располагался за пределами проезжей части слева по ходу движения в направлении г. Одесса и совершил наезд на придорожное дерево. Наезд на дерево произошел в районе правой пассажирской двери автомобиля КИА. Со слов работников ГАИ ей стало известно, что перед наездом на дерево автомобиль КИА столкнулся с автомобилем БМВ. На месте происшествия находился водитель автомобиля БМВ, со слов которого автомобиль марки КИА выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ, а после этого выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Дорожное покрытие на месте ДТП было местами мокрым. Водитель, совершивший данное ДТП ОСОБА_1 был товарищем её мужа. Они совместно планировали заняться грузоперевозками. Каких-либо неприязненных отношений к ОСОБА_1 она не имеет.

(т.1 л.д.42)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13, супруги ОСОБА_5, усматривается, что автомобилем управлял ОСОБА_5, а она находилась на пассажирском сидении. Скорость движения их автомобиля на автодороге за переделами населенных пунктов составляла около 80 90 км/час, которую она видела по спидометру. Примерно в 14 часов 00 минут 30.12.2011 года они въехали в населенный пункт с. Великий Дальник и двигались со скоростью 50 км/час. Дорога была полностью пустой. Во встречном им направлении двигался один легковой автомобиль красного цвета марки КИА. В попутном с ними направлении никаких транспортных средств не было. В момент сближения с автомобилем марки КИА, она увидела, что данный автомобиль резко произвел маневр выезда на их полосу движения. Муж едва успел уйти вправо, таким образом избежал лобового столкновения. Полностью столкновения избежать не удалось, произошел касательный удар левой передней частью автомобиля КИА в район левой передней стойки их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло, и он в режиме заноса преодолел еще некоторое расстояние. После остановки она и её муж вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль КИА выехал за пределы проезжей части влево по ходу его движения и совершил наезд на дерево. Удар о дерево пришелся в район правой передней двери автомобиля, из-за чего пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле КИА от полученных травм скончался. Водитель автомобиля КИА находился в бессознательном состоянии. Она и её муж телесные повреждения не получили и за медицинской помощью не обращались. Примерно через 5 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором водителя из автомобиля КИА увезли в больницу. Столкновение транспортных средств произошло без торможения. У нее сложилось впечатление, что автомобиль марки КИА занесло и бросило прямо на их автомобиль. Столкновение произошло на их правой полосе проезжей части. В момент ДТП дорожное покрытие местами было мокрым, однако дождя не было.

(т.1 л.д.31, л.д.224)

Из оглашенных в судебном заседании показаний гражданского истца ОСОБА_5 усматривается, что примерно в 14 часов 00 минут 30.12.2011 года он, ехав совместно со своей супругой ОСОБА_13, въехал в населенный пункт с. Великий Дальник и двигались со скоростью 50 км/час. Дорога была полностью пустой. Во встречном ему направлении двигался один легковой автомобиль красного цвета марки КИА. В момент сближения с автомобилем марки КИА он увидел, что данный автомобиль резко произвел маневр выезда на его полосу движения. Он не успел предпринять торможение, едва успел уйти вправо, таким образом, избежал лобового столкновения. Полностью столкновения избежать не удалось, произошел касательный удар левой передней частью автомобиля КИА в район левой передней стойки его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и он в режиме заноса преодолел еще некоторое расстояние. После остановки он и его жена вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль КИА выехал за пределы проезжей части влево по ходу его движения и совершил наезд на дерево. Удар о дерево пришелся в район правой передней двери автомобиля, из-за чего пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле КИА, от полученных травм скончался. Водитель автомобиля КИА находился в бессознательном состоянии. Он и его жена телесные повреждения не получили и за медицинской помощью не обращались. Примерно через 5 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором водителя из автомобиля КИА увезли в больницу. Столкновение транспортных средств произошло без торможения. У него сложилось впечатление, что автомобиль марки КИА занесло и бросило прямо на их автомобиль. Столкновение произошло на его правой полосе проезжей части. В момент ДТП дорожное покрытие местами было мокрым, однако дождя не было.

(т.1 л.д.223)

Также вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана следующими доказательствами:

- согласно протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему на 13 км + 590 м автодороги Одесса ОСОБА_4 в с. Великий Дальник Беляевского района Одесской области на правой полосе проезжей части по направлению движения со стороны г. Одесса в направлении г. Рени обнаружено царапину, осыпь пластмассы. Слева по ходу движения в направлении г. Одесса за пределами проезжей части у придорожного дерева обнаружен автомобиль НОМЕР_2 и труп ОСОБА_2, находящийся возле автомобиля. На правой полосе движения по направлению г. Рени в развернутом положении обнаружен автомобиль марки БМВ р/н GEAW 428,

(т.1 л.д.4-13);

- согласно заключения автотехнической экспертизы №11/А-22 от 08.02.2012 года рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_3, к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели. В правой боковой части кузова автомобиля имеются повреждения и следы ударно-динамического происхождения, которые локализированы в правой боковой части кузова. ІНФОРМАЦІЯ_5 следов и повреждений исходя из их характера и степени выраженности характерно при наезде автомобиля на придорожное дерево,

(т.1 л.д.53-57);

- согласно заключения автотехнической экспертизы №11/А-21 от 08.02.2012 года рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля марки БМВ регистрационный номер GEAW 428 к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели,

(т.1 л.д.63-66);

- согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы №11/А-20 от 09.02.2012 года в данном ДТП при столкновении автомобиль НОМЕР_4 первично контактировал передней левой боковой частью с левой боковой частью автомобиля марки БМВ регистрационный номер GEAW 428. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составил 5 10 градусов. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки БМВ, регистрационный номер GEAW 428, перед началом образования царапины, на расстоянии 1,15 м от разделительной линии,

(т.1 л.д.72-80);

- согласно заключения автотехнической экспертизы №11/А-50 от 13.02.2012 года, определить скорость движения автомобилей не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_5, необходимо действовать согласно требованиям п.1.2, п.11.2, п.12.1, п.12.4, п.13.1 и п.13.3 Правил дорожного движения Украины, а именно двигаться со скоростью не более 60 км/час, как можно ближе к правому краю проезжей части и при встречном разъезде соблюдать безопасный боковой интервал. Водитель автомобиля НОМЕР_5, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля БМВ регистрационный номер GEAW428 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

(т.1 л.д.87-94)

С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и его действия квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Заявленный ОСОБА_7 к ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании с последнего 183992,00 гривны материального ущерба и 100000,00 гривен морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично исходя из нижеизложенного.

Потерпевшая ссылается на ст.1200 ГК Украины, согласно которой в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, которые были на его иждивении или имевшие на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти. Вред возмещается: 1) ребенку до достижения им восемнадцати лет; 4) одному из родителей (усыновителей) или второму из супругов или другому члену семьи, независимо от возраста и трудоспособности, если они не работают и осуществляют уход за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего, до достижения ими четырнадцати лет. Лицам, определенным в пунктах 1, 4 части первой настоящей статьи, вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с вычетом доли, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего также включаются пенсия, суммы, принадлежали ему по договору пожизненного содержания (ухода), и другие аналогичные выплаты, которые он получал.

При этом потерпевшая просит взыскать 930,00 гривен ежемесячно на дочь ОСОБА_14 и 1118,00 гривен ежемесячно на свое содержание, а также применить положения ст.1202 ГК Украины и взыскать всю суму указанных платежей единоразово, за трехлетний период, что составляет 73723,00 гривны.

Однако суд полагает, что требования потерпевшей в этой части являются несостоятельными, так как потерпевшей не предоставлено суду каких-либо документальных сведений о размере среднемесячного заработка (дохода) погибшего, исключив долю погибшего из которого, суд мог бы прийти к выводу об объективности и законности взыскания с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 и ее дочери ОСОБА_14 указанных сумм.

Касаемо взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_7 63600,00 гривен за курсы реабилитации дочери, связанные с потерей отца, суд приходит к выводу о необходимости отказе в гражданском иске в этой части в связи с тем, что потерпевшей не предоставлено суду каких-либо доказательств о необходимости участия дочери ОСОБА_14 в указанном курсе (выводы медицинских учреждений, психологов, педагогов и пр.).

В остальной части взыскания материального ущерба, гражданский иск, с учетом его признания подсудимым ОСОБА_1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает постановление №4 от 31.03.1995 года Пленума Верховного суда Украины.

П. 17-1 указанного Постановления гласит, что исходя из правил статей 4, 5 ГПК Украины и статей 28, 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 года) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред (вследствие посягательства на здоровье, честь, достоинство, уничтожение имущества, лишение кормильца и т.д.), имеет право предъявить иск о возмещении в уголовном процессе или в порядке гражданского судопроизводства. По уголовному делу требования о возмещении морального вреда рассматриваются и разрешаются судом при условии, что лицо, которому он причинен, признан в установленном законом порядке пострадавшим и гражданским истцом и что в деле есть письменное заявление, которое по содержанию соответствует ст.137 ГПК Украины.

Пунктом 3 указанного Постановления указано, что под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера в результате нравственных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. В соответствии с действующим законодательством моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Согласно пункта 9 этого же Постановления, размер возмещения морального вреда, суд определяет, в данном случае, в зависимости от характера и объема душевных страданий, которые понесла потерпевшая ОСОБА_7

Следовательно, суд, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, исследовав обстоятельства дела, характер и объем душевных страданий, которые понесла потерпевшая, тяжесть вынужденных изменений в ее жизни, считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 моральный вред в размере 50000,00 гривен.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 46669,00 гривен материального ущерба и 50000,00 гривен морального вреда, а с учетом возмещенного материального ущерба в размере 20000,00 гривен, окончательно взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 26669,00 гривен материального ущерба и 50000,00 гривен морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 91016,35 гривен материального ущерба и 100000 гривен морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично исходя из нижеизложенного.

Согласно отчета №01-063 специалиста-оценщика по определению размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля BMW-525, размер материального ущерба, причиненного владельцу в результате аварийного повреждения автомобиля BMW-525, р/н GEAW428, определяется равным его действительной (рыночной) стоимости без учета повреждений и составляет 81281,73 гривну, поэтому суд считает указанную сумму материального вреда подлежащей удовлетворению.

Кроме этого, суд учитывает, что п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27.03.1992 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда" даны разъяснения, что принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещения стоимости имущества, которое не может использоваться по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения убытков лицу, ответственному за ущерб.

Таким образом суд считает необходимым, после возмещения подсудимым ОСОБА_1 гражданскому истцу ОСОБА_5 81281,73 гривны материального ущерба, обязать последнего передать подсудимому поврежденные автомобильные детали, которые не могут использоваться по назначению, но имеют определенную ценность, которые определены в отчете №01-063 специалиста-оценщика.

Относительно взыскания с подсудимого ОСОБА_1 в пользу гражданского истца ОСОБА_5 морального вреда, суд, как это было указано выше, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, исследовав обстоятельства дела, характер и объем душевных страданий, которые понес гражданский истец, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу гражданского истца ОСОБА_5 моральный вред в размере 10000,00 гривен.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого лицо, ранее не судимое (л.д.123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), имел на иждивении на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела несовершеннолетнюю дочь (л.д.133), тот факт, что подсудимый частично возместил причиненный ущерб как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного рассмотрения дела, обстоятельства, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к следующему. Согласно справки, выданной физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_12 (т.2 л.д.57), ОСОБА_1 работает водителем с 02.08.2012 года по настоящее время. Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_7 и гражданского истца ОСОБА_5 морального вреда и материального ущерба в вышеуказанных размерах, суд полагает, в том числе и для защиты прав и интересов потерпевшей ОСОБА_7 и гражданского истца ОСОБА_5, не применять к подсудимому ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, так как управление транспортными средствами является основным и единственным источником доходов подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на три года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации.

Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_6, находящийся на площадке задержанного транспорта УГАИ №8 в г. Одесса возвратить по принадлежности законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки BMW-525, р/н GEAW428, находящийся у ОСОБА_5 оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск ОСОБА_7 к ОСОБА_15 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_7 26669 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) гривен 00 копеек материального ущерба и 50000 (пятьдесят тысяч) гривен 00 копеек морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_15 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_5 81281 (восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят одну) гривну 43 копейки материального ущерба и 10000 (десять тысяч) гривен 00 копеек морального вреда, обязав при этом ОСОБА_5 после возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, передать ОСОБА_15 поврежденные автомобильные детали, которые не могут использоваться по назначению, но имеют определенную ценность, которые определены в отчете специалиста-оценщика №01-063.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки:

- за проведение экспертизы технического состояния ТС №22 от 08.02.2012 года 506,52 гривен. Получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области; назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК 1001050, р/с 31250272210015 в ГУГК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 25574222 (л.д.58);

- за проведение экспертизы технического состояния ТС №21 от 08.02.2012 года 506,52 гривен. Получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области; назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК 1001050, р/с 31250272210015 в ГУГК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 25574222 (л.д.67);

- за проведение транспортно-трассологической экспертизы №20 от 09.02.2012 года 2532,60 гривны. Получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области; назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК 1001050, р/с 31250272210015 в ГУГК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 25574222 (л.д.81);

- за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП №11/А-50 от 13.02.2012 года 675,36 гривен. Получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области; назначение платежа за экспертизу ФО2 КПК 1001050, р/с 31250272210015 в ГУГК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 25574222 (л.д.95).

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья Беляевского районного

суда Одесской области ОСОБА_4