Вирок № 29992347, 18.03.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/6328/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

за участю: прокурора Євглевської З.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженої, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що мешкає в с. Василівка Біляївського району Одеської області, по вул. Комарова, 68, маючи намір на незаконний збут сфальсифікованих спиртних напоїв 15.10.2012 року о 11:00 годині за місцем свого проживання, в с. Василівка Біляївського району Одеської області, по вул. Комарова, 68, незаконно збула випадковому покупцеві ОСОБА_2, 0,5 л спиртовмісної рідини в полімерній пляшці об'ємом 0,5 л за ціною 15,00 гривень.

Того ж дня, 15.10.2012 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, мешканка с. Василівка Біляївського району Одеської області, по вул. Комарова, 68, знову збула громадянці ОСОБА_2 в полімерній пляшці об'ємом 0,5 л спиртовмісну рідину за ціною 15,00 гривень.

30.10.2012 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено і вилучено: одну полімерну пляшку ємністю 1 л., одну полімерну пляшку ємністю 2 л., одну полімерну пляшку ємністю 1,5 л., одну полімерну пляшку ємністю 6 л., в середині яких знаходилася рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту.

Згідно висновку криміналістичної експертизи, № 1809 від 16.11.2012 р. встановлено, що рідина, в двох представлених на дослідження полімерних пляшках ємністю 0,5 л. кожна, з етикетками «Фрутс» і без етикетки, які вилучено в ході огляду місця пригоди у гр. ОСОБА_2, а також рідина в полімерній пляшці, ємністю 6,0 л., з етикеткою «Моршинська», вилучена при огляді місця проживання гр-ки ОСОБА_1, с. Василівка, Біляївського района, Одеської області, вул. Комарова, 68, знаходиться спиртовмісна рідина, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Дані рідини виготовлені не промисловим способом. Рідина в трьох полімерних пляшках ємністю 1,0л, 1,5л, 2,0л, з етикетками «Янтар», «Слобоозейское», «Львівське» вилучені при огляді місця проживання гр-ки ОСОБА_1, с. Василівка, Біляївського района, Одеської області, вул. Комарова, 68, знаходиться етиловий спирт, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Дані рідини виготовлені не промисловим способом. Спиртова рідина, вилучена у гр. ОСОБА_2 не має загальну родову приналежність з спиртовмісною рідиною в полімерних пляшках вилучених під час санкціонованого обшуку у гр-ки ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 суть зазначеного обвинувачення зрозуміла, однак не визнала себе винною і висловила бажання давати показання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що спиртовмісні рідини придбала задля власних потреб, торгівлею горілкою не займалася, а лише використовувала зазначені рідини для розтирання. 30.10.2012 року її з чоловіком вдома не було. Коли вони приїхали додому, там були її син та працівники міліції. При виході з двору стояв чорний пакет, що було в пакеті, вона не знає. Зі слів працівників міліції, вона дізналася, що вилучили у неї з дому горілку. Протокол обшуку вона не підписувала, так як її чоловік заборонив їй його читати та підписувати. Після цього в неї ще два рази проводились обшуки, під час яких в неї нічого не було вилучено, а також проводився відеозапис.

Однак, суд вважає ці покази обвинуваченої такими, що дані суду задля того, щоб уникнути кримінального покарання, адже вони спростовуються доказами на підтвердження встановлених вище судом обставин, а саме:

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 15.10.2012 року вона купувала у ОСОБА_1 горілку два рази в 11 годині ранку та о 14 годині, кожен раз по одній пляшці 0,5 літрів, за які розраховувалась по 15 гривень за пляшку. Також ОСОБА_2 знає, що обвинувачена торгує горілкою, адже проживає по сусідству, приблизно раз на тиждень купувала у неї горілку на протязі півроку. 15.10.2012 року, після купівлі пляшок горілки у ОСОБА_1, ці пляшку у неї вилучили співробітники міліції. Також ОСОБА_2 зазначила, що між ними немає ворожнечі, отже підстав оговорювати обвинувачену у неї також немає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що дільничний інспектор запросив її бути присутньою в якості понятої при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1. Обшук проводився два рази. В ході проведення першого обшуку у будинку ОСОБА_1, під ліжком у кімнаті, було виявлено літрову чи півторалітрову пляшку із залишками спиртовмісної рідини, а в сараї під мішками трилітрову пляшку також із залишками спиртовмісної рідини. ОСОБА_1 пояснила, що цю спиртовмісну рідину вона зберігає задля розтирання. При проведені другого обшуку з дому ОСОБА_1 нічого вилучено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дільничний інспектор запросив його бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1. В одній із кімнат було виявлено пляшку, в якій містилось близько 100 150 грамів спиртовмісної рідини. В іншій пляшці теж стільки. ОСОБА_1 пояснила, що зазначену спиртовмісну рідину вона зберігає задля розтирання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дільничний інспектор запросив його бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1. В ході проведення обшуку спиртовмісних речовин виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дільничний інспектор запросив його бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1. При обшуку знайшли пляшки, мабуть з горілкою, скільки було пляшок він не пам'ятає. Свідку було надано протокол обшуку для огляду та він підтвердив, що він його читав та підписував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 30.10.2012 року дільничний інспектор запросив його бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1. В ході проведення обшуку було знайдено дві пляшки об'ємом 6 літрів та 2 літри з рідиною, з запахом спирту, що свідок з'ясував, понюхавши вказану рідину. 2-х літрова пляшка була повна, а 6-ти літрова трохи неповна.

Із протоколу огляду місця події від 15.10.2012 року вбачається, що в с. Василівка, по вулиці Комарова, біля будинку №32, була затримана ОСОБА_2, яка добровільно видала поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л, в якій містилась рідина з характерним запахом спирту.

(а.с.31)

Із протоколу огляду місця події від 15.10.2012 року вбачається, що в с. Василівка, по вулиці Комарова, біля будинку №40, була затримана ОСОБА_2, яка добровільно видала поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л, в якій містилась рідина з характерним запахом спирту. ОСОБА_2 пояснила, що придбала вказану рідину у ОСОБА_1

(а.с.34)

Із висновку спеціаліста №1891 від 16.10.2012 року вбачається, що добровільно видана ОСОБА_2 рідина є спиртовмісною рідиною та виготовлена з порушенням технічних умов та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови"

(а.с.38-40)

Із протоколу обшуку від 30.10.2012 року вбачається, що при проведенні обшуку в господарському приміщенні домоволодіння за адресою: с. Василівка Біляївського району Одеської області, вул. Комарова, 68, було виявлено та вилучено: пляшку ємністю 1,5 л, в якій містилась рідина з характерним запахом спирту; пляшку ємністю 1 л, в якій містилась рідина з характерним запахом спирту; пляшку ємністю 6 л, в якій містилась рідина з характерним запахом спирту.

(а.с.43)

Із протоколу обшуку від 29.11.2012 року вбачається, що при проведенні обшуку в одній із кімнат домоволодіння за адресою: с. Василівка Біляївського району Одеської області, вул. Комарова, 68, було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки ємністю 1 л та 2 л, в яких містилась рідина з характерним запахом спирту.

(а.с.46-47)

Із висновку експерта №1809 від 16.11.2012 року вбачається, що добровільно видана ОСОБА_2 рідина в двох полімерних пляшках ємністю 0,5 л; а також рідина в полімерній пляшці з етикеткою "Моршинська" ємністю 6 л, яка була вилучена в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, є спиртовмісними рідинами, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

Рідини в трьох полімерних пляшках ємністю 1,0 л, 1,5 л, 2,0 л з етикетками: "Янтар…", "Слободзейське…", "Львівське…", вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 є етиловим спиртом, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови". Ці рідини виготовлені з порушенням технічних умов. Рідини, вилучені у ОСОБА_2 та рідини, вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 не мають загальних родових ознак.

(а.с.77-86)

З урахування зібраних доказів суд вважає, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в ході судового слідства по справі та її дії кваліфікує по ч.1 ст.204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, алкогольних напоїв.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої що вона раніше не судима (а.с.103), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.102), обставини, що пом'якшують покарання не встановлені, обставин, які обтяжують покарання не встановлені, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливо із застосуванням штрафу в межах санкції ч.1 ст.204 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази дві полімерні пляшки ємністю 0,5 л кожна із спиртовмісною рідиною прозорого кольору, вилучені у ОСОБА_2 та полімерні пляшки ємністю 1,0 л, 1,5 л, 2,0 л, 6,0 л, із спиртовмісною рідиною прозорого кольору, вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області (а.с.95-96) знищити.

Речовий доказ CD-R з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області за дослідження спиртовмісних рідин і безалкогольних напоїв та за проведення експертизи спиртовмісних рідин і безалкогольних напоїв 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 60 копійок. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р 31250272210015 в ГУДКУ Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222, призначення платежу: для НДЕКЦ (Ф02 КПК 1001050) за експертизу спиртовмісних рідин.

Апеляційна скарга на вирок суду подається апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_8