Рішення № 30038741, 20.02.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/6354/2012

провадження № 2/496/345/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Добробут та Захист» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК Добробут та Захист» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2053 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та Захист» (далі - АТ «СК «Добробут та Захист») та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №25/17/1-3389, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1. Так, 11 листопада 2010 року о 19 годині 50 хвилин на вул. Вільямса - Ак. Корольова в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_4 та «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», через що автомобілю «Toyota Rav 4» були завдані механічні пошкодження. 12 листопада 2010року ОСОБА_2 звернулася до AT «CK «Добробут та Захист» з заявою про виплату страхового відшкодування оскільки шкода, нанесена автотранспорту «Toyota Rav4» виникла в результаті страхового випадку. Згідно висновку №2930/10 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1 від 26 листопада 2010 року було нараховане страхове відшкодування в сумі 2053 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2011року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На даний час добровільного погашення заборгованості з боку відповідача немає, що спонукало позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 58).

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 57, 60, 63).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року о 19 годині 50 хвилин на вул. Вільямса - Ак. Корольова в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1, через що автомобілю марки «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1 були завдані механічні пошкодження, що згідно довідки виданої ВДАІ м. Одеси від 11 листопада 2010 року (а.с. 9).

Згідно висновку №2930/10 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1 від 26 листопада 2010 року було нараховане страхове відшкодування в сумі 2053 грн.(а.с 16-38).

09 березня 2011 року між AT «CK «Добробут та Захист» та ОСОБА_2 був проведений взаємозалік належного до сплати страхового відшкодування в сумі 2053 грн. в рахунок погашення страхових платежів (а.с. 5-6).

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, положеннями ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, відсутність заперечень відповідача та доведену протиправність його дій, що призвело до матеріального збитку позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо відшкодування матеріального збитку у розмірі 2053 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 4).

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Добробут та Захист» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Добробут та Захист» (р/р № 26508178 в ПАТ «Райффайзем Банк Аваль», МФО 300335, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31571133) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2053 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Добробут та Захист» (р/р № 26508178 в ПАТ «Райффайзем Банк Аваль», МФО 300335, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31571133) судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

20.02.2013