Ухвала суду № 30031807, 28.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/230/2013 Головуючий в 1 інстанції Козлов Р. Ю.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Беця О.В., Коваль С.М.

за участю прокурора - Музики А.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

при секретарі - Шиян М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Зарубенка В. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Манойлешти, Угенського району Республіки Молдова, громадянина України, який має вищу освіту,пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі одна тисяча шістсот два розміри мінімальної заробітної плати, що складає 1 837 494, 00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні та покладено обов»язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, наявність місця реєстрації за місцем проживання, його соціальні зв'язки, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 А кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та з метою запобігти спробам підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, окрім застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді та в порядку ч. 3 ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею. Вказує, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею було порушено вимоги ст. 182 КПК України, оскільки, розмір визначеної ОСОБА_4 застави майже у шість разів перевищує її максимальний розмір, який передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Також зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею відповідає розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, що свідчить про явний обвинувальний нахил.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, зазначивши при цьому, що потерпілі до ОСОБА_2 матеріальних претензій не мають, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Старший слідчий Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Зарубенко В. А., за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Музикою А.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

08 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі одна тисяча шістсот два розміри мінімальної заробітної плати, що складає 1 837 494, 00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, немає.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_2 та обґрунтовано дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначаючи ОСОБА_2 заставу в розмірі 1 837 494 гривні слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 $ 3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 саме у розмірі 1 837 494 гривні є завідомо непомірний для нього, у зв»язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000100000107 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

06 лютого 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст. 190 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_2, який є людиною пенсійного віку, те, що він має тяжке захворювання, враховує його сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, те, що на день апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 фінансових, моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_2 не мають та не наполягають на притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, що підтверджується наданими в суді апеляційної інстанції заявами потерпілих.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, з покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним обов»язків.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо зобов»язання його лише прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого на підставі норм частини 3 ст.194 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України та існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Зарубенка В. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі одна тисяча шістсот два розміри мінімальної заробітної плати, що складає 1 837 494, 00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати

Клопотання старшого слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Зарубенка В. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Манойлешти, Угенського району Республіки Молдова, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов»язати ОСОБА_2 внести протягом п»яти днів з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків - два місяці, починаючи з 08 лютого 2013 року.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов»язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: