Рішення № 30031817, 12.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/3404/2013 Головуючий у 1 інстанції - Галакан В.І.

Суддя-доповідач - СоколоваВ.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 918,32 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2012 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до позивача для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_3. Переплата пенсії виникла у зв'язку зі смертю пенсіонерки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проте пенсія ОСОБА_3 за липень 2011 року по відомості отримав на підставі довіреності відповідач. А тому, на підставі статті 49 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з підстав припинення представництва за довіреністю на думку позивача ОСОБА_2 безпідставно отримано пенсію в розмірі 918,32 грн., що є предметом позовних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушення судом норм матеріального права, зокрема апелянт вважає, що суд не з'ясував всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення. Вважаючи рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених ними позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність звернення позивача з даним позовом до відповідача, оскільки судом встановлено, що відповідачем отримано пенсію на підставі довіреності, виданої пенсіонером ОСОБА_3 на ім'я відповідача ОСОБА_2, нараховану у розмірі 918,32 грн. за липень 2011 року, тобто за місяць в якому померла пенсіонер ОСОБА_3, що є правомірним на підставі положення статті 52 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Оскільки, відповідач отримував пенсію на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3, врахувавши обов'язок позивача щодо нарахування пенсії за місяць липень 2011 року та дію довіреності до часу смерті довірителя вважав, що за відповідачем збережено право на отримання пенсії за липень 2011 року, в якому померла довіритель.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не вважає за можливе.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 07.07.2011, актовий запис № 549. (а.с. 15)

З листа Київської міської дирекції Лівобережного поштамту від 06.06.2012 вбачається, що пенсія на ім'я ОСОБА_3 за липень 2011 року по відомості № 144 в сумі 918,32 грн. виплачена 13.07.2011 по довіреності ОСОБА_2 (а.с. 4).

07.07.2012 УПФУ у Дніпровському районі м. Києва на адресу ОСОБА_2 надіслано письмову вимогу про повернення пенсії в розмірі 918,32 грн., отриманої ним після смерті пенсіонера ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 5), проте вона залишена відповідачем без виконання.

Отже, між сторонами даного спору виникли приватно-правові відносини, оскільки позивач у відношенні до відповідача не здійснює управлінські функції і, відповідно, не виступає як суб'єкт владних повноважень.

Так, за положеннями ст.ст. 237, 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 було уповноважено ОСОБА_2 представляти її інтереси на підставі довіреності, зокрема отримувати нараховану їй пенсію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, при цьому представник зобов'язаний негайно повернути довіреність правонаступникам померлого.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Статтею 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Зазначені члени сім'ї, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. А у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отримання пенсії не може вважатися невідкладною справою, або такою, невиконання якої призведе до виникнення збитків правонаступників. Навпаки, не отримана сума пенсії входить до складу спадщини і отримання її на підставі довіреності призведе до порушення прав спадкоємців.

Відповідачем не надано і в матеріалах справи відсутні докази родинних зв'язків із померлою та/або прийняття ним спадщини після померлої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_2 вчинив правочин від імені померлої особи без відповідної правової підстави, оскільки на день отримання пенсії ОСОБА_3, представництво за довіреністю вже припинилося внаслідок смерті довірителя, а порядок отримання пенсії померлого окремо визначений спеціальною нормою закону, який ним не додержаний.

Наведене не враховано судом першої інстанції, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню так як, має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що дає підставити скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Також, в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Держави підлягає сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314,316-319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1) безпідставно одержані кошти у розмірі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки на розрахунковий рахунок 2560631426 в Головному управління ОЩАДБАНКу м. Києва, МФО 322669, ЄДРПОУ 22869069, отримувач Головного управління Пенсійного фонду України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1) в дохід Держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: