Рішення № 30027753, 14.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/12178/12

Провадження №2/592/242/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі судді Фоменко І.М. при секретарі Щербань Г.Г, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На протязі останніх 15 років відповідач заливає її квартиру, у 2007 р. двічі були залити ванна, туалет, кухня, коридор, ці залиття вона пробачила та нікуди не зверталась.

У 2010 році відповідач по справі мешканець квартири АДРЕСА_2 знову залив її квартиру, про що 13.10.2010 р. був складений акт залиття квартири працівниками ТОВ „Ремонтник".

В результаті залиття були пошкоджені кухня, туалет, ванна і коридор, внаслідок залиття постраждала підлога з ДВП, необхідна заміна; кухня, туалет і ванна були поклеєні клейонкою, стіни коридору поклеєні шпалерами, які місцями затекли, відклеїлись та мають неохайний вид, суму матеріальної шкоди оцінює в розмірі 12628 грн. згідно кошториса ТОВ «Монтажінженеринг-ОПП»

Внаслідок залиття постраждало майно: електровитяжка над газовою плитою вартістю 700 грн., ремонту не підлягає; холодильник - залитий двигун, замінила на новий вартістю 850 грн., столи, шафи - відклеїлася верхня частина вартість клею та робіт 100 грн.; залити ковдра в коридорі довжиною 7,2х0,7=5,0 кв.м. вартістю 250 грн., чистка 1 кв.м. - 50 грн.; в кухні - тканеві доріжки прання 75 грн. Вартість нанесеної шкоди складає 14729 грн.

В результаті залиття вона зазнала моральних страждань, які негативно вплинули на її стан здоров»я, підвисився тиск, турбують головні болі, стало боліти серце, вона хвилювалася, зазнала негативні емоції, не була взмозі відразу звернутися до суду, моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14729 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та суду пояснив, що дійсно у них в квартирі в жовтні 2010 року під час надання тиску в системі теплопостачання виник порив стояка опалення в кухні, вони відразу визнали слюсарів, які перекрили воду та здійснили ремонт стояка, не вважає себе винним, оскільки залиття квартири позивача відбулося не з його вини, він є інвалідом 2 групи, та з його пенсії вже проводять стягнення на користь позивача за рішенням суду, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що вона є дружиною відповідача, та дійсно 09.10.2010 року під час включення системи опалення у них на кухні виник порив стояка, відразу викликали майстрів, перекрили воду, у позивача ОСОБА_2 в кухні на стелі була волога - пляма, ремонт в квартирі не був зроблений.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1995 р. власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с.18).

Відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка належить йому та членам його сім»ї на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 01.04.1997 року, що підтверджується договором та довідкою КП „Сумижитло" СМР (а.с. 33,45).

09.10.2010 року відбулося залиття квартири позивачки, про що 13.10.2010 року був складений акт залиття квартири комісією з працівників ТОВ „Ремонтник", де причиною залиття зазначено, що в квартирі № 14 виник порив стояка опалення в кухні та зазначені пошкодження: кухня - стеля, місцями засікла, жовті плями, підлога -ДВП місцями затік та повздувався; санвузол - стеля, місяцями затік, темні плями; ванна - стеля місцями затікла, темні плями; коридор - стеля затекла, дві незначних плями (а.с. 5).

Між сторонами склалися цивільно - правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що залиття квартири позивачки дійсно відбулося 09.10.2010 року, через порив стояка опалення в кухні з квартири № 14, де мешкає відповідач ОСОБА_3, про що сторони не заперечували.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним, стягнути суму матеріальних збитків (кухня стеля та підлога; ванна, коридор - стеля), в яку входять тільки прямі затрати, а саме: вартість матеріалів, виробів і конструкцій (без ПДВ) - 494 грн. та заробітна плата робітників-будівельників ( без податків)- 346 грн., а всього 840 грн.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не довів обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, на ту обставину, що саме відповідачем заподіяна їй матеріальна шкода, щодо пошкодженої електровитяжки, двигуна в холодильнику, залиття столу, шафи, прання та чистки килимів.

З урахуванням викладеного суд вважає в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на ремонт пошкодженої електровитяжки, двигуна в холодильнику, залиття столу, шафи, прання та чистки килимів відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, які полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приходить до переконання, що позивачці ОСОБА_2, внаслідок залиття, яке виникло з квартири відповідача ОСОБА_3 та наступних наслідків заподіяна, як матеріальна, так і моральна шкода, яка виявилась в перенесених нею страждань, турбувалася за стан свого майна, витрачала кошти на лікування. При призначенні розміру моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, а також інші негативні наслідки, які виявились у порушенні нормальних життєвих зв"язків, також враховує ступень вини та матеріальне становище відповідача, і те, що він є інвалідом 2 групи, з урахуванням розумності та справедливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду з частковим урахуванням кошторису в розмірі 840 грн. також стягнути моральну шкоду в розмірі 200 грн. на користь позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 22-30 грн. на користь позивача від пропорційно задоволених позовних вимог позивача ( 5,2 %).

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 840 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн., а всього 1040 грн., та повернення судового збору в розмірі 22 грн. 30 коп., всього 1062 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко