Рішення № 30025428, 07.03.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

07.03.2013

справа №765/189/13-ц

провадження 2/765/760/13

категорія №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11769,51 гривень, а також судових витрати, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування від 17.05.2007 року, згідно якого на ім'я відповідачки був відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 із встановленим кредитним лімітом у розмірі 5500 гривень. Однак відповідачка умови договору належним чином не виконує, має заборгованість перед позивачем, яку у добровільному порядку не погашає.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надала, поважних причин неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2007 р. між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до умов зазначеного договору на ім'я відповідачки був відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті за тарифним пакетом "Справжня кредитна картка-45 днів кредиту без відсотків" з лімітом кредитування 5500 гривень та сплатою 26,76 % річних.

Пунктами 5.2.4 та 5.2.5 передбачено, що відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного включно.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовимикоштами, що підтверджується довідкою розрахунком.

Так за відповідачкою рахується заборгованість яка станом на 29.12.2011 р. складає 11769,51 гривень, яка складається з: не сплачена сума кредиту у розмірі 5610,49 гривень, не сплачена сума відсотків у розмірі 5088,40 гривень, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі 1070,62 гривень.

Суд, перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок погоджується з ним у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку що вимоги позивача є достатньо обґрунтованими, засновані на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,610,611,612,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,30,60,88,212- 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 11769 гривень 51 копійка та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 11984 гривень 11 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко