Ухвала суду № 3002519, 14.02.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1103/ 2008р. Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Категорія: житлові Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бородіна М.М.

суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2006 року по справі за позовом комунального виробничого підприємства № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2006 року позов КВП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова задоволений.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті жилою площею 14 кв.м. в комунальній АДРЕСА_1.

01 лютого 2008 року ОСОБА_1 була подана заява про апеляційне оскарження рішення, а 05 лютого 2008 року - апеляційна скарга, в яких вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду посилалася на те, що тільки на початку січня 2008 року вона дізналася про те, що було винесене рішення, на підставі якого вона та її син зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, справу було розглянуто за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 07 березня 2006 року відповідачі не з'явилися (а.с. 14-16).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відомостей про направлення судом та отримання відповідачами копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Оскільки судом першої інстанції були порушені зазначені вимоги закону, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду поважною і вважає за необхідне поновити цей строк.

Крім того, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинно було бути сплачені: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; код 24134627; р/рахунок 31215259700011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах), а також судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; код ОКПО 24134627; банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО 851011; р/рахунок 31410537700011; код бюджетної класифікації: 22090100; вид платежу: оплата державного мита за подання апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи держмито та зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_1 належним чином сплачені не були.

Крім того, на порушення вимог ч.3, ч.7 ст. 295 ЦПК України відповідачкою в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а також не додані копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, а саме - не зазначена третя особа виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 73, ст. 121, ч.3 ст. 294, ст.ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2006 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.