Ухвала суду № 30019184, 07.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10468/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «науково-виробниче підприємство «Каскад» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «НВП «Каскад» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 20 березня 2012 року № 0000072201.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ПП «Світлоторг».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «НВП «Каскад» з питань правомірності нарахування та достовірності сплати податку на додатку вартість по взаємовідносинах з ПП «Світлоторг» за період з 01 по 30 вересня 2011 року, про що складено акт від 01 березня 2012 року № 7/22-1/21632282.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року № 0000072201, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55206 грн. 00 коп., з яких 44165 грн. 00 коп. - за основним платежем та 11041 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «НВП «Каскад» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «НВП «Каскад» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ПП «Світлоторг».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «НВП «Каскад» придбало у ПП «Світлоторг» провідниково-кабельну і електротехнічну продукцію на підставі договору № 30-08/1 від 30 серпня 2011 року.

У зв'язку з виконанням вказаного договору, ПП «Світлоторг» надало позивачу податкові накладні, на підставі яких ПАТ «НВП «Каскад» сформувало податковий кредит.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ПАТ «НВП «Каскад» неправомірними у зв'язку з тим, що при проведенні зустрічної звірки ПП «Світлоторг» та ПП «ЛАБ» не було встановлено фактичної поставки товару. У зв'язку з цим податковим органом було зроблено висновок про те, що ПП «Світлоторг» не могло поставити товар ПАТ «НВП «Каскад», оскільки не отримало його від ПП «ЛАБ».

На думку колегії суддів самі по собі вказані обставини не є доказом безтоварності операцій між ПАТ «НВП «Каскад» та ПП «Світлоторг».

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні такого контролю податковому органу необхідно перевіряти факт укладення та виконання відповідних договорів саме між особою, яка поставила товар і склала податкові накладні та особою, яка отримувала товар і сформувала податковий кредит.

Натомість відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами аналізу правовідносин між особою, яка поставила товар на замовлення позивача (ПП «Світлоторг») та його контрагентом - ПП «ЛАБ».

Із п. 2.11 акту перевірки від 01 березня 2012 року № 7/22-1/21632282 вбачається, що документи первинного та бухгалтерського обліку, складені між ПАТ «НВП «Каскад» та ПП «Світлоторг» у зв'язку з укладенням та виконанням договору № 30-08/1 від 30 серпня 2011 року, податковим органом не витребовувалися та не перевірялися, а перевірка фактичного виконання сторонами вказаного договору - не здійснювалася. Під час проведення перевірки було використано лише інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та офіційний веб-сайт ДПА України.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, який не ґрунтується на відповідних доказах.

З метою перевірки доказами доводів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про те, що ПП «Світлоторг» продало позивачу саме той товар, який був попередньо придбаний у ПП «ЛАБ», колегія суддів зобов'язала представника відповідача надати завірені копії податкових накладних № 6 від 01 вересня 2011 року, № 58 від 14 лютого 2011 року, № 65 від 14 лютого 2011 року, № 121 від 23 вересня 2011 року та № 135 від 26 вересня 2011 року, що були складені ПП «ЛАБ» та передані ПП «Світлоторг».

Представник відповідача частково виконав вимоги суду на надав ксерокопії податкових накладних № 58 від 14 лютого 2011 року та № 65 від 14 лютого 2011 року. Разом з тим, товар, зазначений у вказаних податкових накладних, за своєю назвою не відповідає товару, який ПАТ «НВП «Каскад» придбало у ПП «Світлоторг» на підставі договору № 30-08/1 від 30 серпня 2011 року.

Також представник відповідача з власної ініціативи надав ксерокопії рахунку-фактури № 2309/1 від 23 вересня 2011 року та видаткової накладної № 659 від 01 вересня 2011 року, складених та підписаних ПП «ЛАБ» та підписаних ПП «Світлоторг». Однак, вказані документи також не підтверджують доводів податкового органу про те, що ПП «Світлоторг» передало позивачу саме той товар, який був придбаний за безтоварною, на думку контролюючого органу, операцією з ПП «ЛАБ».

У відповідності до я. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи в суді податковий орган не надав доказів, які б підтверджували висновки про безтоварність операцій між ПАТ «НВП «Каскад» придбало у ПП «Світлоторг», викладені в акті перевірки, та не довів правомірності своїх дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року № 0000072201.

Натомість позивачем були надані документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт отримання позивачем від ПП «Світлоторг» товару, передбаченого договором № 30-08/1 від 30 серпня 2011 року, а саме - податкові накладні, видаткові накладні та рахунки-фактури.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог ПАТ «НВП «Каскад» та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року № 0000072201.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 жовтня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 12 березня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.