Постанова № 30017562, 11.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Справа № 20/5005/2967/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача,

суддів: Антоніка С.Г.,Чохи Л.В.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від заявника (позивач у справі - кредитор): Величко Б.А. - довіреність б/н від 01.10.12 р.

представник відповідача у справі - боржника та третьої особи у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрпак», м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрпак», М.Дніпропетровськ, та товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпак», м.Дніпропетровськ про затвердження мирової угоди від 29.01.13 р. на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р., у справі № 20/5005/2967/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрпак», М.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпак», м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 380 127,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.12р. у справі №20/5005/2967/2012 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, б. 60, кв. 65, код ЄДРПОУ 34983526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Юрпак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, б. 60, кв. 65, код ЄДРПОУ 36094528) - 10 380 127 (десять мільйонів триста вісімдесят тисяч сто двадцять сім) грн. 49 коп. основного боргу, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

11.06.2012 р. на виконання рішення був виданий наказ.

30.01.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Юрпак" та товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпак" звернулися з заявою (вх. № 6065/13 від 30.01.13р.) про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р., у справі № 20/5005/2967/2012, до заяви додали укладену сторонами по справі мирову угоду від 29.01.2013р. з додатком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 29.01.13р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрпак» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про затвердження мирової угоди від 29.01.13р.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарський суд прийшов до помилкового висновку про неможливість укладання мирової угоди, оскільки укладена між сторонами мирова угода відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, укладена в межах предмета спору у цій справі, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

В судовому засіданні 11.03.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрпак», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Господарський суд обґрунтовано виходив з вимог п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якого умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Господарський суд правильно виходив з положень, викладених в пункті 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", де зазначено, що частиною четвертою статті 121 ГПК передбачено затвердження господарським судом (шляхом винесення відповідної ухвали) такої мирової угоди, яку сторонами укладено саме у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2013р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження по виконанню наказу у справі № 20/5005/2967/2012 виданого 11.06.2012р.

Господарський суд правильно встановив, що предметом виконавчого провадження є стягнення боргу у розмірі 10 444 507,49 грн. Згідно мирової угоди цей борг погашається передачею майна, перелік якого викладено в додатку №1 до мирової угоди. В мировій угоді вказано, що право власності на вказане майно переходить з моменту підписання акта прийому-передачі майна, який буде укладено після повної інвентаризації майна. Однак, інвентаризація майна на час складання мирової угоди відсутня, відсутній також опис та накладення арешту на майно, належного боржнику, проведені державним виконавцем в межах виконавчого провадження. Таким чином, відсутні належні докази, які б підтверджували наявність та належність боржнику майна, яким згідно мирової угоди погашається борг. Крім того, відповідно до пункту 2 мирової угоди сторони визначили, що заборгованість, яка дорівнює 10444507,49грн. погашається перед стягувачем у день укладення мирової угоди, шляхом передачі належного на праві приватної власності боржнику майна, згідно переліку майна. Оцінка майна проведена за згодою сторін на власний розсуд. Вартість майна визначається в розмірі заборгованості боржника, а саме 10444507,49 грн., тоді як у переліку майна (додаток №1 ) вартість майна визначена - 8 686 580,96 грн.

Таким чином, господарський правомірно прийшов до висновку, що дана мирова угода суперечить ч. 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України: умови мирової угоди викладені нечітко й двозначно, відсутні докази в межах виконавчого провадження наявності та належності боржнику майна, зазначеного в переліку (додатку №1), яке підлягає передачі в рахунок погашення боргу, що може призвести до виникнення неясності і спорів з приводу фактичного виконання мирової угоди та її змісту під час виконання мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрпак», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 20/5005/2967/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г.Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.03.2013 року.