Постанова № 30017560, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Справа № 5013/1476/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Бандуровська Д.О. представник, довіреність №7 від 22.08.12,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012р. у справі №5013/1476/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

про стягнення 18 418 512грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012р. у справі №5013/1476/12 (суддя Тимошевська В.В.) позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі_- ПАТ"НАК"Нафтогаз України") задоволено частково, з комунального підприємства (далі-КП)"Теплоенергетик" на користь позивача стягнуто 15 659 704грн. 94коп. основного боргу, 74 927грн.77коп. інфляційних , 286 337грн.18коп. трьох процентів річних, 358 344грн. 97коп. пені та 360 351грн. 20коп. штрафу, в решті в задоволенні позову відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу природного газу №14/2386/11 від 30.09.2011р. в частині повної та своєчасної оплати його вартості, з наявності підстав для зменшення до 30 процентів заявлених до стягнення з відповідача сум пені та штрафу, а також з помилкового нарахування позивачем інфляційних на суму боргу з урахуванням вже нарахованих інфляційних за попередній період;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"НАК"Нафтогаз України"" подало апеляційну скаргу №14/2-655 від 28.12.2012р., в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 840 826грн. 48коп. семи процентів штрафу та 836 138грн. 27коп. пені, в цій частині прийняти нове рішення і стягнути з відповідача зазначені суми штрафу та пені;

- у поданій скарзі йдеться про те, що ст.83 Господарського процесуального кодексу України не містить конкретного переліку виняткових випадків, у разі наявності яких суд має право

зменшувати розмір неустойки, на те, що господарський суд при зменшенні такого розмір у даному спорі повинен був об"єктивно оцінити, чи є випадки, зазначені у клопотанні відповідача винятковими, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов"язанні, ступеню виконання зобов"язання боржником та з інших, а не лише майнових, інтересів сторін, що заслуговують на увагу, а також на те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як державне підприємство є об"єктом стратегічного значення для економіки і безпеки держави, внаслідок недотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ компанія змушена залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, а єдиним джерелом часткової компенсації понесених нею витрат є стягнення з боржників пені у розмірах, передбачених умовами договорів, про те, що зменшення судом розміру пені спричиняє компанії додаткові збитки та дозволяє відповідачу і в подальшому безкарно порушувати договірні умови, про те, що у відповідності до звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2012 року компанія є збитковою, сума чистого збитку складає 4 458 295 000 грн., а також про те, що господарський суд повинен був прийняти до уваги негативні наслідки спричинені компанії від прострочення виконання зобов"язання відповідачем;

- також ПАТ"НАК "Нафтогаз України" на вказане рішення господарського суду подана апеляційна скарга №14/2-707 від 10.01.2013р.;

- вимоги повторно поданої апеляційної скарги та її доводи співпадають і є ідентичними з вимогами і доводами, викладеними компанією у скарзі №14/2-655 від 28.12.2012р.;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- в порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.03.2013р.;

- 14.03.2013р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в засіданні 12.03.2013р., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011р. НАК "Нафтогаз України" (продавцем) та КП "Теплоенергетик" (покупцем) укладено договір №14/2386/11, на підставі якого продавець зобов"язався передати у власність покупцю в ІV кварталі 2011р. та у 2012р. імпортований природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням і релігійними організаціями, а покупець -прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Кількість та якість газу узгоджена сторонами в розділі 2 договору.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу оформлюється актом приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Згідно з п.6.1 договору остаточні розрахунки за фактично переданий газ здійснюються до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

П.7.2 договору встановлена відповідальність покупця за невиконання п.6.1 договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів -додатково у вигляді штрафу в розмірі семи відсотків від суми простроченого платежу.

На виконання умов договору протягом жовтня - грудня 2011 року, січня - квітня 2012 року позивач поставив відповідачу природний газ загальною вартістю 19 423 566 грн. 17коп., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10., 30.11, 31.12.2011р. та 31.01., 29.02., 31.03. і 30.04.2012р., представленими в матеріалах справи.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Зобов"язання по оплаті вартості отриманого природного газу виконані відповідачем частково.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача складає 15 659 704грн. 94коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані.

У зв"язку із несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 1 194 483грн. 24коп., штраф в сумі 1 201 180грн. 68коп., три проценти річних в сумі 286 337грн.18коп. та втрати від інфляції в сумі 76 806грн.77коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: неналежного виконання відповідачем зобов"язань по оплаті вартості переданого йому природного газу, а також ненадання ним доказів, які б спростовували таке неналежне виконання, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 15 659 704грн. 94коп. заборгованості, 74 927грн.77коп. втрат від інфляції, 286 337грн.18коп. трьох процентів річних, 358 344грн. 97коп. пені та 360 354грн. 20коп. штрафу.

Одночасно колегія суддів погоджується з частковим задоволенням господарським судом позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції внаслідок помилкового нарахування позивачем зазначених втрат на суму боргу з урахуванням вже нарахованих втрат за попередній період.

Також, є правомірним і часткове задоволення господарським судом клопотання відповідача про зменшення запропонованих до стягнення позивачем сум пені та штрафу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Враховуючи те, що відповідач є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання, наявність заборгованості бюджетних установ по оплаті за спожиту теплову енергію та затримку у фінансуванні різниці в тарифах, що призвело до збитковості підприємства, господарський суд цілком правильно задовольнив клопотання відповідача та зменшив розмір нарахованих до стягнення сум пені та штрафу до 30 процентів.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, повторне подання апеляційної скарги на рішення господарського суду здійснено внаслідок технічної помилки обліку поданих компанією скарг. При цьому вимоги апеляційних скарг однакові та фактично апеляційні скарги №14/2-655 від 28.12.2012р. та №14/2-707 від 10.01.2013р. є однією скаргою на рішення господарського суду.

Оскільки, у даному випадку, на підставі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглянув рішення господарського суду в повному обсязі за поданою позивачем апеляційною скаргою №14/2-655 від 28.12.2012р., провадження за повторно поданою ним скаргою слід припинити.

У цьому зв"язку судовий збір, сплачений позивачем за повторно поданою скаргою підлягає поверненню згідно з ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012р. у справі №5013/1476/12 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-655 від 28.12.2012р. залишити без задоволення;

- провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-707 від 10.01.2013р. припинити;

- повернути публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Державного бюджету України 16769грн.65коп. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дев"ять гривень шістдесят п"ять копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1000305 від 14.01.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Кіровоградської області №5013/1476/12

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 19.03.2013р