Рішення № 30017357, 11.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.13 Справа№ 914/446/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

про стягнення 364 824, 89 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від позивача: Буркало В.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» до Приватного підприємства «Мірт» про стягнення 364 824, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2013 р.

Розгляд справи було відкладено з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалі про порушення справи не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судове засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення отриманого відповідачем 04.02.2013 р.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» звернулося з позовом до Приватного підприємства «Мірт» про стягнення 364 824, 89 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 19.03.2012 р. між ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» (надалі - позивач) та ПП «Мірт» (надалі - відповідач) був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 15 (надалі договір).

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю продукцію (товарний бетон, плити перекриття) в асортименті, кількості та по ціні у відповідності з рахунками, накладними, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити її.

Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 504 707, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними від 26.03.2012 р. № 168, № 170; від 27.03.2012 р. № 171, № 177; від 30.03.2012 р. № 204, № 210; від 02.04.2012 р. № 213, № 215; від 03.04.2012 р. № 218, № 219, № 221; від 04.04.2012 р. № 225; від 05.04.2012 р. № 228, № 233, № 235; від 10.04.2012 р. № 260, № 261, № 262, № 263; від 18.04.2012 р. № 290, № 291; від 19.04.2012 р. № 298, № 299; від 20.04.2012 р. № 301; від 23.04.2012 р. № 310, № 311; від 03.05.2012 р. № 373; від 07.05.2012 р. № 426; від 08.05.2012 р. № 427; від 15.05.2012 р. № 526, № 527; від 21.05.2012 р. № 571; від 23.05.2012 р. № 599; від 25.05.2012 р. № 617; від 28.05.2012 р. № 645; від 29.05.2012 р. № 635, № 636; від 12.06.2012 р. № 720; від 18.06.2012 р. № 756; від 27.06.2012 р. № 839, № 840 та довіреностями на отримання вказаного товару виданих Бараничу В.І.

В порушення умов договору відповідачем отриманий товар був оплачений частково в сумі 171 000, 00 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 333 707, 80 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.07.2012 р., що підписаний уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 3.3, 3.4 договору передбачено, що покупець здійснює 100% передоплату за продукцію. За домовленістю сторін можлива відстрочка платежу про, що складається додаткова угода.

07.11.2012 р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 553 в які просив погасити заборгованість в сумі 333 707, 80 грн., однак вона залишилася без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи, сума основного боргу відповідача становить 333 707, 80 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 6.3 договору пеню в розмірі 25 233, 80 грн. та три проценти річних в розмірі 5 883, 29 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 19.03.2012 р. № 15, згідно видаткових накладних (копії яких долучено до матеріалів справи), позивачем поставлено товар на суму 504 707, 80 грн., однак відповідачем оплата за отриманий товар проведена частково в сумі 171 000, 00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, що складає 333 707, 80 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору, а саме п.п. 3.3, 3.4 передбачено, що покупець здійснює 100 % передоплату за продукцію. За домовленістю сторін можлива відстрочка платежу про, що складається додаткова угода.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, оплати за отриманий товар в розмірі 333 707, 80 грн. не здійснив.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 333 707, 80 грн. підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 5 883, 29 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Згідно з п. 6.3 договору за прострочення розрахунків покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 25 233, 80 грн., суд вважає, що розрахована вона відповідно до умов п. 6.3 договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 692, 712 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мірт» (юридична адреса: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12; фактична адреса: 79035, м. Львів, вул. Дністерська, 19, а/с 1695, код ЄДРПОУ 22396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Духновича, 105, код ЄДРПОУ 03327084) суму у розмірі 372 121, 37 грн. з них:

- 333 707, 80 грн. основного боргу;

- 25 233, 80 грн. пені;

- 5 883, 29 грн. 3 % річних;

- 7 296, 48 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2013 року.

Суддя Манюк П.Т.