Ухвала суду № 30017187, 16.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.01.13 Справа№ 5015/3581/11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз", м. Львів

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 р.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз", м. Львів

про: стягнення 61 514 грн. 93коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Середницький В.М.

від відповідача (заявника): Шира М.В., Кравець М.В.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Сюрприз" подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. у справі №5015/3581/11 на 36 місяців згідно з договором про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією, укладеним між ПАТ „Львівобленерго" та ТзОВ „Сюрприз".

Ухвалою суду від 19.12.2012р. розгляд вказаної заяви призначено на 26.12.2012р. Оскільки в зв'язку з хворобою судді Гоменюк З.П., розгляд вказаної заяви 26.12.2012р. не відбувся, ухвалою суду від 02.01.2013р. розгляд заяви призначено на 16.01.2013р.

В судовому засіданні 16.01.2013р. представники заявника (відповідача у справі) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримали, просять розстрочити виконання рішення суду від 15.09.2011р. на 36 місяців.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечив, покликаючись на відсутність з підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки сторонами 30.05.2012р. укладено договір №64144 про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією №023623 від 29.07.2010р. на суму 44476грн. 17коп. з 01.06.2012р. до 31.05.2015р., просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п.п. 1.2. п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Також у п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Однак, заявником (відповідачем) не зазначено жодних обставин, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України при яких надається відстрочка чи розстрочка виконання рішення, лише зазначено про наявність укладеного між сторонами договору №64144 про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Суд вважає, що укладеним 30.05.2012р. договором №64144 про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією №023623 від 29.07.2010р. на суму 44476грн. 17коп. з 01.06.2012р. до 31.05.2015р., сторонами вирішено питання про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. у справі №5015/3581/11.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання вказаного рішення господарського суду Львівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011р. у справі №5015/3581/11 згідно з договором про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією, укладеним між ПАТ „Львівобленерго" та ТзОВ „Сюрприз".

Суддя Гоменюк З.П.