Ухвала суду № 30017361, 12.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.03.13 Справа№ 5015/5427/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Край Керама", Київська область, м. Буча

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонтіс", м. Львів

про стягненя 2 824 493,12 грн.

Cуддя Чорній Л.З.

Представники:

від позивача: Муренков П.Г. - представник

від відповідача:Нижник Х.-директор, Білінський-Гродзь Ю.- представник

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Приватним акціонерним товариством „Край Керама", Київська область, м. Буча до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонтіс", м. Львів про стягненя 2 824 493,12 грн.

Ухвалою суду від 27.12.12 р. порушено повадження у справі та розгляд справи призначено на 16.01.13 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи. Вказане клопотання обгрунтовується наступним. Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ „Тонтіс". м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 2 824 493,12 грн., яка виникла на підставі договору поставки №1 від 04.01.12 р. Відповідач проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що правовідносини між позивачем та відповідачем регламентуються умовами договору поставки №1 від 04.01.12 р. з врахуванням умов, визначених додатковою угодою №1 від 15.02.12 р. Однак позивач в судовому засіданні заперечує факт укладення сторонами додаткової угоди саме 15.02.12 р. з тих підстав, що Протоколом загальних зборів акціонерів від 30.03.12 р. №1/2012 директора Жигалова В.Д. відсторонено від виконання обов'язків з 31.03.12р.; при передачі справ 26.04.12 р. підписано акт приймання-передачі документів та печаток згідно якого позивачу не було передано будь-які додаткові угоди до договорів поставки, при цьому при передачі справ, заззначає представник позивача, Жигалов В.Д. не передав основну печатку ПрАТ „Край Керама". Крім цього текс доної угоди суперечить економічній доцільності та діловій практиці. Відтак позивач вважає надану Додаткову угоду складену після закінчення повноважень директора.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. №02-05/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з відповідними змінами і доповненнями судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі технічної експертизи на предмет встановлення часу укладення додаткової угоди №1 від 15.02.12 р., оскільки експертиза у даному випадку є єдиним засобом з'ясування фактичних обставин справи від якого залежить правомірність заявлених позовних вимог.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5, судові експертизи проводяться відповідно до регіональних зон обслуговування, однак вказаний вид експертизи не проводиться Львівським НДІСЕ. За інформацією, наданою Львівським НДІСЕ, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в АР Крим відповідно до Методики технічної експертизи відбитків печатки і штампів (зареєстрована в МЮ України 03.03.10 р. №2.3.46) здійснює встановлення часу складання документа шляхом визначення давності нанесення відбитку печатки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку матеріали справи, необхідні для проведення технічної експертизи у даній справі, направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в АР Крим (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи додаткова угода №1 від 15.02.12 р. до договору поставки №1 від 04.01.12 р. складена у час до 31.03.12 р. чи вона була складена пізніше зазначеної дати?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача-Приватне акціонерне товариство „Край керама"( 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська,2; код ЄДРПОУ 25290826).

5. Зобов'язати сторони спору, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу матеріали необхідні для дачі висновку останнього.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

7. Провадження у справі зупинити. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Чорній Л.З.