Ухвала суду № 30017325, 14.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"14" березня 2013 р. Справа № 5023/086/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №819Х/2-7) Приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж» м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. по справі № 5023/086/12,

за позовом - Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « С.К.С.М.» м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/086/12. Провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/454/12. Зобов’язано позивача та відповідача інформувати суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/454/12 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Приватне акціонерне товариство «Спецбудмонтаж», яке вважає себе особою, яка не брала участь у справі, але господарський суд вирішив питання про її права та обов’язки, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року по справі № 5023/086/12, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийняти її до розгляду та скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що предметом позову ПАТ «Укрексімбанк» по даній справі є стягнення заборгованості з відповідача по поверненню банку отриманих кредитних коштів та нарахованих санкцій. Станом на дату прийняття відповідачем рішення про отримання кредитних коштів та на дату порушення провадження у справі № 5023/086/12 ПрАТ «Спецбудмонтаж» був учасником відповідача – ТОВ «С.К.С.М.».

Отже, на думку заявника скарги, вирішення спору у межах даної справи має вплив на права і обов’язки заявника, оскільки можлива майнова шкода полягає в тому, що в разі звернення стягнення на майно відповідача, зокрема грошові кошти, буде завдано шкоди для майнової долі заявника у підприємстві відповідача. При цьому доля є корпоративними правами, які є об*єктом права власності.

Причиною пропуску на оскарження ухвали суду від 07.02.2012 року апелянт наводить те, що він не знав про винесення оскаржуваної ухвали, та йому випадково стало про це відомо тільки 04.03.2013 року з бази Єдиного державного реєстру судових рішень.

Положеннями частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом не здійснюється, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати. У такому випадку апеляційний суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що господарський суд при порушенні справи провадження у справі № 5023/086/12 за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» про стягнення коштів та при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішував питання про права та обов’язки апелянта, тобто не визнавав його учасником судового процесу у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що до апеляційної скарги апелянтом не додано жодних доказів на підтвердження того, що місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права та обов’язки.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що даний спір не є корпоративним. ТОВ «Спецбудмонтаж» має право на оскарження судових процесуальних документів тільки у межах корпоративного спору.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги до провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж» апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами на 9 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 63 від 04.03.2013 року про сплату судового збору у сумі 573,50 грн.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.