Постанова № 30017270, 13.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа№ 5011-39/17177-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Барсученко О.В. - за довіреністю

від третьої особи: Шкурай Д.Б. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р.

у справі № 5011-39/17177-2012 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"

до відповідача-1. Міністерства охорони здоров"я України

до відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України"

про припинення прав власності на корисну модель за Деклараційним патентом України №15932, визнання Наказу Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2012р. №902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині недійсним та його скасування, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 р. Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (відповідач-2), відповідно до якого просив суд:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" припинити порушення прав власності Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" на корисну модель за Деклараційним патентом України № 15932;

2) визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

3) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

4) припинити дію реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль;

5) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби.

В подальшому поданою заявою позивач змінив предмет позову шляхом зміни пункти 1 прохальної частини позовної заяви та викладення її в наступній редакції: визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01", в іншій частині позивач просив позовні вимоги залишити без змін.

Разом з позовної заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продавати чи іншим чином вводити в цивільний обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.12 року порушено провадження у справі № 5011-39/17177-2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

21.01.2013 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просив з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет або в інший спосіб, продавати чи іншим чином вводити в цивільний обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 5011-39/17177-2012 (суддя Гумега О.В.), зокрема, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (46010, Україна, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4; ідентифікаційний код 35414585) виготовляти, застосувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет або в інший спосіб, продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року в частині вжиття заходу до забезпечення позову, а клопотання АТ «Галичфарм» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову незаконною і необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству України.

Так, апелянтом зазначено, що судом взагалі не було надано належну оцінку доказам, які були подані ТОВ «Тернофарм» в заперечення на позов та заяву про забезпечення позову, не було обґрунтовано вжиття заходів до забезпечення позову, не враховано забезпечення збалансованості інтересів сторін та фактично вжито такі заходи забезпечення позову, що є тотожними задоволенню позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-1 до судового засідання, що відбулось 13.03.2012 року не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача та відповідача-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що він є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", зареєстрований 17.07.2006 року, заявка подана 08.02.2006 року; відповідачем-1 вчинено дії по перереєстрації лікарського засобу "Алтейка", а відповідачем-2 введено в цивільний обіг зазначений лікарський засіб, в якому використано всі ознаки корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932, належному позивачу.

Позивач стверджував, що видання відповідачем-1 Наказу від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки останній є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "СИРОП АЛТЕЙКА" та виробником лікарських засобів в Україні та здійснює свою діяльність на тому ж сегменті ринку, що й ТОВ "Тернофарм" (відповідач-2), з огляду на що позивач має безумовне і одноосібне право на реєстрацію лікарських засобів з використанням всіх ознак Деклараційного патенту України № 15932 та право на відповідне використання, в тому числі, шляхом виробництва, пропонування до продажу та продажу та іншого введення в господарський оборот фармацевтичного (лікарського) препарату з використанням всіх ознак корисної моделі за Деклараційним патентом № 15932.

Позивач зазначав, що корисна модель за наведеним Деклараційним патентом реалізована позивачем в лікарському засобі "Алтейка Галичфарм", сироп, який реалізується в Україні як лікарський засіб відповідно до реєстраційного посвідчення № ІШ12480/01/01, виданого згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 711 від 10.09.2012 р., яким встановлено відповідність лікарського препарату вимогам державних та міжнародних стандартів та дозволено позивачу введення в господарський оборот в Україні препарату Алтейка Галичфарм, сироп; позивач відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 711 від 10.09.2012 р. і реєстраційного посвідчення № IIА/12480/01/01 здійснює виробництво та продаж препарату Алтейка Галичфарм, сироп, що підтверджується довідкою про виробництво, договором на поставку лікарських засобів та товарними накладними, копії яких додано до позовної заяви.

Позивач вважає, що після державної реєстрації спірного лікарського засобу відповідач-2 отримав дозвіл до застосування спірного лікарського засобу, в тому числі дозвіл виготовляти, застосувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, в якому використані всі ознаки корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932, що належить позивачу, без дозволу власника патенту, з порушенням прав та інтересів позивача.

Позивач вказував, що після видання відповідачем-1 оскаржуваного Наказу, ТОВ "Тернофарм (відповідач-2) отримав неправомірні переваги у конкуренції.

За твердженнями позивача, оскільки лікарський засіб позивача та відповідача-2 застосовується для лікування однакових захворювань, має однаковий склад та містить в назві слово «Альейка», це призводить до сплутування споживачами товарів позивача та відповідача-2 та наслідками реклами позивача незаконно користується відповідач-2.

Позивач посилався на те, що відповідач-2 продовжує продаж лікарських засобів у вільному доступі та без обмежень здійснює свою діяльність на фармацевтичному ринку шляхом введення в господарський обіг препарату, зареєстрованого з порушенням прав на об'єкт інтелектуальної власності, що належить позивачу, свідчить про те, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову, призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення позовних вимог, у вільному обігу будуть перебувати лікарські засоби, не дозволені для застосування.

ТОВ "Тернофарм", згідно з наданими запереченнями на заяву про забезпечення позову, стверджувало, що виробляє лікарський засіб "Алтейка" на законних підставах, не порушуючи нічиїх прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав для забезпечення позову АТ "Галичфарм".

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначалось, предметом позовних вимог є, серед іншого, визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01".

Матеріали справи містять докази у підтвердження обставин щодо продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" лікарського засобу сироп "Алтейка" та здійснення останнім своєї діяльності на фармацевтичному ринку шляхом введення в господарський обіг спірного препарату.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, судова колегія дійшла до висновку, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову пов'язані з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивача.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-39/17177-2012 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-39/17177-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі № 5011-39/17177-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-39/17177-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.