Рішення № 30016948, 13.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/7000-2012 13.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 792 гривні 60 копійок Представники:

від позивача: Ігнатенко Н.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі також «Позивач», «ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(надалі також -«Відповідач», НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 792 гривні 60 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3099431/05 АВ від 29 квітня 2011 року внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Geely MR-7151 A», державний реєстраційний номер АІ 7918 ВК, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 2215 КВ, яким скоєно ДТП, застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта»на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7062886 від 11 грудня 2010 року, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/7000-2012, а судове засідання призначено на 15 червня 2012 року.

08 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, отримано довідку про підтвердження того, що в провадженні Господарського суду м. Києва або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

15 червня 2012 року в судовому засіданні представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання 15 червня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було відкладено розгляд справи на 13 липня 2012 року у зв'язку з нез'явленням представника Відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 13 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав додаткові матеріали, а саме копію Постанови Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності Шинкаренка В.В., копію Постанови Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності Шиповалова О.М.

Представник Відповідача в судове засідання 13 липня 2012 року не з'явився, поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 червня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»та Шиповаловим Олександром Миколайовичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3099431/05АВ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Geely MR-7151 A», державний реєстраційний номер АІ 7918 ВК.

07 червня 2011 року по вулиці Голосіївська в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 2215 КВ, під керуванням Шинкаренка Віталія Вікторовича та транспортного засобу «Geely MR-7151 A», державний реєстраційний номер АІ 7918 ВК, під керуванням Шиповалова Олександра Миколайовича.

Згідно з Довідкою Управління Державної автомобільної інспекції в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 17.06.2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Шинкаренко Віталієм Вікторовичем п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та водієм Шиповаловим Олександром Миколайовичем п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року по справі № 3-5669/11 Шинкаренка Віталія Вікторовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Також, Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року по справі № 3-5668/11 Шиповалова Олександра Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Рахунку-фактури № 1023355 від 15 червня 2011 року, виданого ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», Страхового акту № 2011/U/MOD01511/UIA6185 від 22 червня 2011 року та доданого до нього Розрахунку страхового відшкодування від 20 червня 2011 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4 792 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 16643 від 24 червня 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність Шинкаренка Віталія Вікторовича на момент настання страхової події була застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта»на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7062886.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 4 792 гривні 60 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3099431/05АВ було відшкодовано на користь страхувальника 4 792 гривні 60 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 36.3. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що Позивач виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля Geely MR-7151 A», державний реєстраційний номер АІ 7918 ВК, оскільки учасники дорожно-траспортної пригоди в рівній мірі винні у здійсненні правопорушення, у Позивача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду у розмірі її вини, тобто, у даному випадку -до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»у розмірі 2 396 гривень 30 копійок (страхове відшкодування Позивача у розмірі 4 792 гривні 60 копійок поділене на кількість осіб відповідно до пункту 36.3. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) матеріальну шкоду у розмірі 2 396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) гривень 30 (тридцять) копійок

3. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 804 (вісімсот чотири) гривні 75 копійок судового збору

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16 липня 2012 року