Рішення № 30016947, 21.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6144-2012 21.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент» стягнення 9 460 гривень 38 копійок

Представники:

Від позивача: Скібіцька О.О (представник за довіреністю)

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (наділі також -«Позивач»«СП «Марком») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Розвага Інтертеймент») про стягнення 9 460 гривень 38 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21 жовтня 2009 року між Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»було укладено Договір купівлі-продажу (на умовах відстрочки) № 3637.

Позивачем відповідно до умов Договору № 3637 було відвантажено товар на загальну суму 81 828 гривень 90 копійок.

Відповідачем було повернуто товар на загальну суму 22 520 гривень 58 копійок та сплачено грошові кошти за Договором № 3637 в сумі 49 847 гривень 94 копійки.

Відповідач свої зобов'язання по Договору № 3637 від 21 жовтня 2009 року належним чином не виконав, не сплативши за товар 9 460 гривень 38 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6144-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року.

29 травня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Лист-підтвердження щодо відсутності у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Відділом діловодства суду 31 травня 2012 року від представника Позивача отримано Клопотання Вих. № 146/05 про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника Позивача в судове засідання.

31 травня 2012 року в судове засідання представник Відповідача не з'явився та на адресу суду повернувся лист з Ухвалою про призначення справи № 5011-74/6144-2012 до розгляду відправлений Відповідачу, в зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою вказаною в позовній заяві.

У зв'язку з вищенаведеним, Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 21 червня 2012 року.

В судовому засідання 22 червня 2012 року представник Позивача надав пояснення по справі та підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду також було повернуто лист з Ухвалою про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою вказаною в позовній заяві.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та витяг з сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», в яких зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»є адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Червоноармійська, будинок 5, нежиле приміщення № 3 в літері «А».

Судом Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21 червня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2009 року між Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком»у формі товариства з обмеженою (Продавець) відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (на умовах відстрочки) № 3637 (надалі також -«Договір»).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Продавець зобов'язується продати у власність Покупцю за його заявками Товар, а Покупець зобов'язується протягом дії Договору купувати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок Продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 календарних днів від дати приймання товару (пункт 4.3. Договру).

Позивачем відповідно до умов Договору № 3637 було відвантажено товар на загальну суму 81 828 гривень 90 копійок, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Після отримання товару, Відповідачем було повернуто товар Позивачу на загальну суму 22 520 гривень 58 копійок, що підтверджується накладними на повернення, та сплачено кошти за товар в сумі 49 847 гривень 94 копійки, що підтверджується Довідкою ПАТ «Креді Агріколь Банк»про рух коштів на поточний рахунок Позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, не сплатив заборгованість за Договором купівлі-продажу (на умовах відстрочки) № 3637 від 21 жовтня 2009 року.

Так, з урахуванням повернення Відповідачем товару на загальну суму 22 520 гривень 58 копійок та сплати коштів за товар в сумі 49 847 гривень 94 копійки, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»9 460 гривень 38 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу (на умовах відстрочки) № 3637 від 21 жовтня 2009 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок Продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 календарних днів від дати приймання товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору № 3637 від 21 жовтня 2009 року, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 9 460 гривень 38 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 525, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»(01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Червоноармійська, будинок 5, нежиле приміщення № 3 в літері «А») з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Нестеровський, будинок 7/9, п/р 26002962498128 в ПАТ «ПУМБ»в м. Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 14364757) 9 460 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят ) гривень 38 копійок заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвага Інтертеймент»(01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Червоноармійська, будинок 5, нежиле приміщення № 3 в літері «А») з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Нестеровський, будиноу 7/9, п/р 26002962498128 в ПАТ «ПУМБ»в м. Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 14364757) 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25 червня 2012 року.