Рішення № 30010104, 25.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1490/13-ц

2/201/849/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України/

25 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до заяви відповідача від 18 червня 2003 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була призначена допомога у зв'язку з вагітністю та пологами за період з 26 травня 2003 року по 28 вересня 2003 року. ОСОБА_1 надала управлінню довідку від 26 травня 2003 № 301 з міського пологового будинку № 2 для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування також довідку від 03 червня 2003 року № 1022 з місця навчання про те, що являється студентом Українського Державного хіміко-технологічного університету денного відділення. У заяві про призначення всіх видів соціальної допомоги від 18 червня 2003 року ОСОБА_1 зазначила, що у даний час дійсно не працювала, що підтверджено її особистим підписом. 09 липня 2012 року, після народження другої дитини, ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та надала відповідний комплект документів. В поданій заяві ОСОБА_1 була попереджена щодо необхідності повідомити управління у разі працевлаштування та дала згоду на збір інформації про сім'ю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, що підтверджено її особистим підписом. 01 листопада 2012 року управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відповідачу було направлено лист, в якому запропоновано в добровільному порядку повернути надміру виплачені кошти. Проте до цього часу зазначена сума відповідачем не повернута. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 376, 58 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечую проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 червня 2003 року відповідачем до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради було подано заяву про призначення соціальної допомоги /а.с. 3/. На підставі вказаної заяви відповідачу призначені допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26 травня 2003 року по 28 вересня 2003 року. У поданій заяві ОСОБА_1 зобов'язувалась про необхідність повідомити управління у разі завчасного виходу на роботу або зміни місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, в період отримання допомоги у зв'язку вагітністю та пологами ОСОБА_1 працювала з 10 грудня 2001 року по 05 квітня 2004 року в ТОВ «Трубомашсервіс» на посаді менеджера. Відповідач не повідомила позивача про вихід на роботу, в зв'язку з чим виникла переплата за період з 01 травня 2003 року по 31 травня 2003 року в сумі 376, 58 грн..

21 серпня 2012 року позивачем відповідачу направлений лист № 3924 про необхідність здійснити повернення переплати в місячний термін /а.с.14/.

Статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми», якщо особа працює в режимі повного робочого часу, або оформила відпустку у зв'язку з навчанням до закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, роботодавець повинен протягом п'яти днів після видання наказу про припинення зазначеної відпустки повідомити про це орган праці та соціального захисту населення за місцем проживання такої особи.

Абзацом 3 п.п. 2 п.23 Постанови № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування. Відповідно до п.46 Постанови особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язується у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Постанови № 1751 одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

З урахуванням викладеного, перевіривши в судовому засіданні розрахунки суми заборгованості, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму в розмірі 376, 58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (ЄДРПОУ 03192454) суму у розмірі 376, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя С.О.Демидова