Ухвала суду № 30010116, 14.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1162/13-ц

2п/201/38/2013

УХВАЛА

14 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 412/14390/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно резолютивної частини якого суд вирішив: Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-107 від 07 вересня 2007 року 369 930,42 грн., (триста шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 42 коп.) - заборгованість за кредитом, 21 855,25 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 25 коп.) - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 1 714,17 грн. (одну тисячу сімсот чотирнадцять грн. 17 коп.) - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 19 684,96 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 96 коп.) - штраф з відсотковою складовою, 500,40 грн. (п'ятсот грн. 40 коп.) - фіксований штраф, а всього 413 685,20 грн. (чотириста тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 20 коп.); стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-107 від 07 вересня 2007 року 200, 00 грн. (двісті грн. 00 коп.); стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави у рахунок відшкодування судового збору 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.); тягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій останній посилається на те, що він не отримував судові повістки по даній справі, вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам закону, порушує процесуальні права відповідача та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце останнього був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом при розгляді вказаної справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, на думку відповідача, не є підставою для скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а тому при розгляданні вказаної заяви дані обставини не приймались до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судові засідання по вказаній цивільній справі, що підтверджуються відповідними поштовими повідомленнями та копіями відповідних поштових реєстрів, які наявні в матеріалах справи. У зв'язку з чим суд вважає що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи.

Аналізуючи обставини викладені в заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що будь-яких істотних обставин, які відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України свідчили б про необхідність скасування заочного рішення, відповідачем у вказаній заяві зазначено не було, адже із вказаної заяви вбачається лише незгода ОСОБА_1 з ухваленим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача по цивільній справі, та на той факт, що на будь-які докази, які мали б істотне значення для справи відповідач не послався, не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 228, 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 412/14390/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков